Судья – Симакин В.Д. Дело № 22-518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мурнина А.Н.,

при секретаре Кивишевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мурнина А.Н. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: - 21 декабря 2020 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; - 20 сентября 2021 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ - исполнять самостоятельно; по состоянию на 13 июля 2023 года наказание в виде лишения свободы не отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто в количестве 1 год 9 месяцев 11 дней, не отбыто - 1 год 2 месяца 19 дней, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 года отменено. 

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 года, и окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца 19 дней. 

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ему оставлена без изменения – обязательство о явке.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы поручено не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства, самостоятельно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено: DVD-R диск хранить при уголовном деле; автомашину ВАЗ-21120, регистрационный знак №., принадлежащую ФИО1, конфисковать в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мурнина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

По приговору суда он признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак №., будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мурнин А.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, п. 10.1 ст. 299 УПК РФ, п.п. 1, 66 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», цитирует их. Считает, что требования Общей части УК РФ при назначении наказания судом должным образом не выполнены, положительные сведения о личности ФИО1 учтены формально. Так, ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном, компрометирующих сведений о его личности и отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что вопрос о сохранении условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, судом не обсуждался, представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в суд не приглашался. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности ФИО1, его положительного поведения во время испытательного срока, положительных характеристик, имеются все основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20.09.2021, наказание по которому надлежит исполнять самостоятельно, либо для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Считает, что при решении вопроса о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля суд неправильно применил уголовный закон, и это обстоятельство является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля, который следует вернуть собственнику. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного основного наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы, дополнительного - до 3 лет 6 месяцев, применить ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ; отменить приговор в части решения конфискации автомобиля марки ВАЗ-21120 р/з №, возвратив его владельцу; учесть, что 21.07.2023 ФИО1 установил отцовство в отношении ребенка - ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 24.08.2023 заключил брак с матерью ребенка - ФИО3 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташова Ю.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурнина А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, к которому отнёс признание им вины. 

Таких смягчающих его наказание обстоятельств, как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно не установлено. Так, о раскаянии в содеянном подсудимый в судебном заседании не заявлял. Какие-либо данные о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть представил органу расследования какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание вины и признательные показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения уголовного дела, таковыми не являются.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку суд пришёл к верному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений требований закона при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Мотивы принятых решений, в том числе о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В материалах дела было достаточно сведений для решения судом вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения, поэтому не было необходимости в участии в судебном заседании представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, для исследования вопроса о поведении Терпиловского в период отбывания им предыдущего условного осуждения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд обоснованно постановил исчислять со дня самостоятельного его прибытия в колонию-поселение.

Суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правомерное решение о конфискации указанного выше автомобиля в собственность государства, и оснований для отмены приговора в этой части, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, ФИО1 при совершении преступления управлял принадлежащим ему автомобилем, а уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым оно управляло во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения судом первой инстанции данного приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан отцом малолетнего ребёнка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с матерью данного ребенка – ФИО8 (ФИО11), являющейся безработной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-171). 

Суду первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела эти обстоятельства известны не были, и, как следствие, не были учтены им при вынесении приговора. Однако в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в безусловном порядке, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит выяснению и учету судом апелляционной инстанции.

Нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ является существенным, поскольку повлияло на исход дела в части назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание, а также учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в состав которой входят указанный ребенок и супруга - ФИО11, в связи с чем, смягчить размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания как по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и назначенного в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и суд апелляционной инстанции оснований для этого не находит.

Время содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 13.06.2024 подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО5; 

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев;

- на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения - неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц 19 дней.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Зачесть ФИО1 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 июня 2024 года по 19 июня 2024 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мурнина А.Н. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: