Дело № 21-468/2018

Судья Порфирьева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 октября 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23 июля 2003 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс» (далее - ООО «Аптека № 77 плюс», Общество), 

У С Т А Н О В И Л

постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары от 15 мая 2018 года № 29892 ООО «Аптека № 77 плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, действуя в интересах ООО «Аптека № 77 плюс», подал жалобу на постановление административной комиссии в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

22 июня 2018 года жалоба назначена к разбирательству в судебном заседании на 15 часов 14 августа 2018 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2018 года производство по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары от 15 мая 2018 года № 29892 ООО «Аптека № 77 плюс» прекращено.

Директор ООО «Аптека № 77 плюс» ФИО1 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 14 августа 2018 года, приводя доводы о его незаконности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и ФИО2, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующим выводам. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление административной комиссии подписана и подана в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, которым в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО «Аптека « 77 плюс» представлена копия доверенности от 1 февраля 2017 года (л.д. 21-22).

Прекращая определением от 14 августа 2018 года производство по жалобе ФИО2, судья районного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Данный вывод судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики является правильным и сомнений не вызывает.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Руководствуясь положениями данной нормы, судья обоснованно исходил из того, что копия доверенности удостоверена самим ФИО2, право которого заверять подобный документ от имени Общества не подтверждено.

При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи районного суда отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет. Не представлено соответствующих документов и в Верховный Суд Чувашской Республики.

Нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность возвращения заявителю жалобы для устранения недостатков, на которые ссылается законный представитель Общества ФИО1, неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, производство по которому осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по жалобе ФИО2, поданной на постановление административной комиссии в интересах ООО «Аптека № 77 плюс», правомерно прекращено судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи о прекращении производства по жалобе ФИО2 в интересах ООО «Аптека № 77 плюс» без ее рассмотрения по существу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары от 15 мая 2018 года № 29892 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23 июля 2003 года, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики А.В. Голубев