Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реноме» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 об уменьшении уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Реноме обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФСП по Свердловской области об уменьшении уплаты исполнительского сбора. Третьим лицом указан Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области.

В обоснование требований указано, что решением Качканарского городского суда от 02.12.2015 г. исковые требования истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Реноме», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Данное решение было обжаловано, определением Свердловского областного суда решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

24.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника суммы задолженности в размере 1 394 043,48 руб. 27.02.2017г. данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Аналогичные постановления вынесены в отношении ООО «Реноме».

14.10.2016г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 97 583,04 рублей, которое было получено должником 26.04.2017г. На основании данного постановления 01.03.2017г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 97 583,04 рублей, которое было получено представителем должника ФИО3 17.03.2017г.. 

14.10.2016г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Реноме» в размере 97 583,04 рублей, которое было получено представителем должника ФИО2 26.04.2017г. На основании данного постановления 01.03.2017г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Реноме» исполнительного сбора в размере 97 583,04 рублей, которое было получено представителем должника ФИО3 17.03.2017г.

Истец считает, что поскольку у должника возникла задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением предприятия, Общество с 2014 года не ведет никакой деятельности, не имеет имущества, подлежащее реализации, расчетные счета общества заблокированы, имеются все основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд: 

приостановить исполнительное производство №-ИП от 01.03.2017г.;

уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого согласно постановлению №от 14.10.2016г. о взыскании исполнительского сбора в размере 97 583 руб. 04 коп. на одну четверть.

В судебном заседании представитель истца ООО Реноме - ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, заявление об уменьшении уплаты исполнительского сбора поддержала. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства считает на данной стадии нецелесообразным. Суду пояснила, что истцом приняты меры к погашению долга перед банком, последний пытался реализовать имущество, выступившее предметом залога, в целях погашения долга перед банком; улучшил предмет залога до его реализации, обеспечил его сохранность, определили рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации, имущество реализовано, долги перед банком погашены, исполнительное производство окончено. Второй солидарный должник ФИО2 также находится в трудном материальном положении, в отношении него имеются исполнительные производства, последний имеет невысокий доход, что подтверждено документально. Изначально предполагалось, что долг перед банком будет погашен за счет предмета залога, на который по решению суда обращено взыскание. В настоящее время у истца отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела ССП УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ООО Реноме требования исполнительного документа не исполнил, о своем трудном материальном положении не заявлял, доказательств трудного материального положения суду не представлял. Также должник Реноме с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда в суд не обращался. Считает, что основания для снижения размера исполнительского сбора по делу отсутствуют. Вместе с тем подтвердила, что у данного должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. а решение суда исполнено за счет реализации залогового имущества.

Представитель взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Представитель Качканарского районного отдела ССП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, в котором просили отказать истцу в удовлетворении его требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, учитывая мнение представителя должника ООО Реноме - ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя УФССП по Свердловской области, представителя Качканарского районного отдела ССП УФССП по Свердловской области, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя Качканарского районного отдела ССП УФССП по Свердловской области.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Качканарским городским судом Свердловской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «УБРиР», в пользу данного банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2013г. солидарно с ООО «Реноме», ФИО2 в общей сумме 1 394 043 руб. 48 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 1 824 902 руб.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменялось. Исполнительные листы были выданы взыскателю и предъявлены последним к исполнению в мае 2016 года. Исполнительные производства в отношении должников возбуждены 24.05.2016г..

Исполнительные производства в отношении должников окончены 27.02.2017г. в связи с фактическим исполнением за счет заложенного имущества, которые оценено, выставлено на торги и передано взыскателю, тем самым долг перед ПАО «УБРиР» погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих должников судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 97 583 руб. 04 коп. с каждого, возбуждены исполнительные производства 01.03.2017г..

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов судебных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 11,12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 указанного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд учитывает, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Должник ФИО2 решением Качканарского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ от уплаты исполнительского сбора освобожден.

В соответствии с п.7 ст. 112 указанного федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Истцу известно о том, что он не подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку последний, хоть и находится в трудном материальном положении, но является субъектом предпринимательской деятельности. А в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, истец полагает, что с учетом обстоятельств дела, размер исполнительского сбора, подлежащий уплате, может быть уменьшен на 1/4. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что истец ООО Реноме не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании суммы 1 394 043 руб. 48 коп. в установленный 5-дневный срок в виду значительности размера долга и отсутствия таковых сумм у истца, который фактически прекратил свою деятельность, уволив сотрудников, не осуществляя фактически деятельность, предусмотренную Уставом. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, иное, не являющееся предметом залога, у ООО Реноме отсутствует, что также подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, генеральным директором общества ФИО2 приняты меры к исполнению решения суда путем реализации в установленном порядке заложенного по кредитному договору имущества, которое улучшено истцом до возбуждения исполнительного производства, что позволило в свою очередь увеличить его стоимость перед реализацией и истец обеспечил его сохранность до реализации. Указанные действия позволили выполнить судебному приставу-исполнителю необходимые мероприятия по его реализации и погашению долга перед взыскателем.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, с учетом степени вины истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с учетом фактических обстоятельств дела, размер исполнительского сбора, подлежащий уплате должником ООО «Реноме» может быть снижен в размере, установленном законом.

Должники приняли меры для надлежащего и полного исполнения обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реноме» удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Реноме» до 73 187 (семидесяти трех тысяч сто восемьдесят семь) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова