Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1905\2019 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 15 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ТС 1 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», под управлением Ж,А,А, и транспортного средства марки ТС 2 с государственными регистрационными знаками №, под управлением ответчика ФИО1.

В результате данного ДТП транспортное средство марки ТС 1 с государственными регистрационными знаками № получило значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ТС 1 с государственными регистрационными знаками №

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 59 650 руб. 

В свою очередь, повреждённое в результате рассматриваемого ДТП транспортное средством марки ТС 1 с государственными регистрационными знаками № было восстановлено в ООО «Шмит Моторе Групп» на сумму 123 627 руб. 51 коп., согласно счёту от 02.07.2018 № № и заказу-наряду № №

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества, понесенными от вышеуказанного ДТП, составила 63 977 руб. 51 коп. (123 627 руб. 51 коп. фактические расходы на восстановление имущества - 59 650 руб. 00 коп. страховое возмещение по ОСАГО). 

Ссылаясь на положение ст. 1064, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63977,51 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес проживания были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ТС 1 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», под управлением Ж,А,А, и транспортного средства марки ТС 2 с государственными регистрационными знаками №, под управлением ответчика ФИО1.

В результате данного ДТП транспортное средство марки ТС 1 с государственными регистрационными знаками № получило значительные механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ТС 1 с государственными регистрационными знаками №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, АО «АльфаСтрахование» перечислило ему страховое возмещение в размере 59650 руб.,

Повреждённое в результате рассматриваемого ДТП транспортное средством марки ТС 1 с государственными регистрационными знаками № было восстановлено в ООО «Шмит Моторе Групп» на сумму 123 627 руб. 51 коп., согласно счёту от 02.07.2018 № № и заказу-наряду № № 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено выше, ДТП 15.01.2018 г. имело место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ТС 2 с государственными регистрационными знаками №

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, что составляет 63 977 руб. 51 коп. (123 627 руб. 51 коп. фактические расходы на восстановление имущества - 59 650 руб. 00 коп. страховое возмещение по ОСАГО).. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО и ТРАНСПОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ущерб в размере 63977,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева