Дело № 2-125/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А., 

при секретаре Мучкаевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Виваавто" о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата денежных средств, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

пашн2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Элиста–Лада» договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым приобрел транспортное средство марки Lаda Granta, серебристого цвета 2024 года выпуска, VIN №. В тот же день заключил с Банком «ЛОКО-Банк» договор автокредитования №/АК/6575, по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в размере 1 011 560 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита в пользу продавца банком перечислено 880 000 руб. за приобретенный автомобиль с учетом первоначального взноса в сумме 300 000 руб., выплаченного за счет собственных средств в кассу продавца. Оставшаяся часть кредитных средств в сумме 131 560 руб. направлена на оплату услуг третьих лиц, к числу которых относятся услуги ООО «Виваавто» по дорожной сервисной карте в размере 70 000 руб. Будучи обремененный огромным количеством обязательств, пребывая в состоянии беспокойства и усталости, прибыв домой, он внимательно ознакомился с содержанием выданных ему документов и установил следующее. Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ N1480-АЗ-000000059 предметом договора, заключенного с ООО "Виваавто", являются возмездные услуги: 1) по сопровождению справочно-информационной службы 24/7; 2) мультидрайв; 3) по предоставлению юридической консультации; 4) аварийный комиссар; 5) отключение сигнализации; 6) такси в аэропорт; 7) возвращение на дорожное полотно; 8) запуск автомобиля от внешнего источника питания; 9) вскрытие автомобиля; 10) получение справки из гидрометцентра; 11) эвакуация при ДТП или поломке; 12) замена колеса; 13) помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; 14) подвоз топлива; 15) консультация автомеханика; 16) получение документов в ГИБДД и ОВД; 17) такси при эвакуации с места ДТП; 18) подменный водитель; 19) независимая экспертиза; 20) эвакуация при поломке. Также по условиям сертификата в рамках услуг указанной сервисной программы ему предоставлен доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, с предоставлением логина и пароля. 

ДД.ММ.ГГГГ считая, что фактически он был введен в заблуждение при подписании заявления о переводе денежных средств на оплату услуг по договору, в заключении которого он заинтересован не был, направил в адрес Общества заявление-претензию, в котором просил принять его отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 70 000 руб. ООО "Виваавто", получив ДД.ММ.ГГГГ обращение потребителя, уклонилось от выплаты денежных средств, указав на правомочность возвратить ему лишь 3193,15 руб. в связи с исполнением условий договора. 

Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, размер которого он определил в 10000 руб. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб.

Просил признать незаконным и нарушающим его права бездействие ООО "Виваавто", выразившееся в уклонении от возврата денежных средств, взыскать с ООО "Виваавто" в его пользу уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N1480-АЗ-000000059 денежные средства в размере 66 806,85 руб. в связи с отказом от исполнения договора; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689,97 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного обязательства в размере 66806,85 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебное заседание истец пашн2 не явился, его представитель пашн4 поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Виваавто", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса "Помощи на дорогах") и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 70 000 руб. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 70 000 руб. за оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" и предоставления доступа к платформе, был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании условий договора недействительными не заявлял. Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенными на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Течение срока начинается с даты заключения договора. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса "Помощь на дорогах", за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Истцу подлежит возмещению часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 3 193,15 руб. 

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ пашн2 заключил с АО «Элиста–Лада» договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки Lаda Granta, серебристого цвета 2024 года выпуска, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ пашн2 заключил с Банком «ЛОКО-Банк» договор автокредитования №/АК/6575, по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в размере 1 011 560 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день пашн2 обратился в ООО "Виваавто" с заявлением о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах (ПЭА95), на основании которого ему выдан сертификат N1480-А3-000000059 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 70 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. 

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги "Помощь на дороге", а именно: мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из гидрометцентра; замена колеса; эвакуация при ДТП; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке. 

Во исполнение договора пашн2 предоставлен сертификат к договору N 1480-А3-000000059 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. 

Претензия была получена ответчиком. ООО "Виваавто" произвело возврат суммы в размере 3 193,15 руб. в пользу истца по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах. 

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг N 1480-А3-000000059 заключен сторонами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Таким образом, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

По статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. 

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что потребитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением понесенных исполнителем расходов, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что потребителю фактически оказана какая-либо услуга, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении услуг, в размере 66 806,85 руб. 

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получена последним ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, с ООО "Виваавто" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689,97 руб., до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного обязательства в размере 66806,85 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

В соответствии с положениями статьи 15 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмируется обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается. 

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права пашн2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременным исполнением его требований, взыскиваемая сумма является для него значительной. 

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Частью 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36248,41 руб. (66 806,85 руб. + 689,97 руб. + 5 000 руб.) х 50%. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание размер заявленных требований, обстоятельства дела, сроки нарушения денежной выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снижения штрафа. 

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла пашн4 ДД.ММ.ГГГГ между пашн2 (заказчиком) и пашн4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за оказанные услуги 35 000 руб. (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы (составление претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов истца в суде), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд не считает их чрезмерными и полагает необходимым судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 10 000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера + 6000 руб. за два требования неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования пашн2 удовлетворить. 

Признать незаконным и нарушающим права пашн2 бездействие ООО "Виваавто", выразившееся в уклонении от возврата денежных средств в размере 66 806,85 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виваавто", ИНН 

<

***>, в пользу пашн2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, денежные средства в размере 66 806,85 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N1480-АЗ-000000059; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689,97 руб., до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного обязательства в размере 66806,85 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 248,41 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего в сумме 143 745,23 (сто сорок три тысячи семьсот сорок пять) руб. 23 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виваавто" в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев