Дело №1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Матвеевой Ю.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Теслицкого В.М., представившего удостоверение адвоката №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> РФ, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, на учете у врача психиатра не состоит, официально не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, в 

<

адрес> места жительства не имеющего, ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.50 час., точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, в торговом зале магазина «Комильфо» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, взял корзину для продуктов питания, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1, не представляющую материальной ценности, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к полкам с алкогольной продукцией, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, откуда открыто похитил бутылку водки марки «Немироф отборная», 0,5 литров, стоимостью 196,20 рублей, бутылку водки марки «Немироф классическая», 0,5 литров, стоимостью 196,20 рублей, лимонад марки «Жемчужина Крыма», 1,5 литров, стоимостью 42,50 рублей, всего на общую сумму 434,90 рублей, и, не обращая внимания на требования кассира магазина прекратить свои преступные действия и вернуть все на место, завладев имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, с места происшествия попытался скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцами преступления.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2, имея согласие государственного обвинителя, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и, удостоверившись, что подсудимый после проведения консультаций с защитником осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражает.

Оценивая в совокупности собранные в ходе дознания доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ поскольку им совершено покушение на открытое хищение –грабёж имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На стадии дознания ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием на период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: хронический алкоголизм, которое не лишало его способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 124-126)

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст.86 УК РФ, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение неоконченного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также- отсутствие имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 66 ч.3, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

корзину красного цвета, бутылку водки «Немирофф отборная» 0,5 литров, бутылку водки «Немирофф классическая» объемом 0,5 литров, бутылку лимонада «Жемчужина Крыма» объёмом 1,5 литра – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев 18 (восемнадцати) дней исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, в связи с чем назначенное наказание считать отбытым. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: корзину красного цвета, бутылку водки «Немирофф отборная» 0,5 литров, бутылку водки «Немирофф классическая» объемом 0,5 литров, бутылку лимонада «Жемчужина Крыма» объёмом 1,5 литров –оставить потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья : А.Н. Терентьев