Дело №2-1453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «СК «Согласие» в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2016 по адресу г.Казани, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновиком ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», о чем был выдан полис 

<

данные изъяты>, на страховую сумму 400 000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах», о чем был выдан полис серии 

<

данные изъяты> на страховую сумму 400 000 рублей. 

04.08.2016 ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Проминстрах» по прямому возмещению убытков, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 19.08.2016 года страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Помимо полиса ОСАГО, у виновника ДТП имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) 

<

данные изъяты>. Указанный договор ДСАГО, был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015.

Поскольку суммы возмещения для восстановления транспортного средства было недостаточно, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро+» №01516/16 стоимость восстановительного ремонта составила 892 010,24 рублей с учетом износа транспортного средства.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 492010,24 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за оценку в размере 14200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290752,51 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за оценку в размере 14200 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.07.2016 по адресу г.Казани, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновиком ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», о чем был выдан полис 

<

данные изъяты> на страховую сумму 400 000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах», о чем был выдан полис серии ЕЕЕ № 0722893698 на страховую сумму 400 000 рублей. 

04.08.2016 ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Проминстрах» по прямому возмещению убытков, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 19.08.2016 года страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Помимо полиса ОСАГО, у виновника ДТП имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) 

<

данные изъяты> Указанный договор ДСАГО, был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015.

Поскольку суммы возмещения для восстановления транспортного средства было недостаточно, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро+» №01516/16 стоимость восстановительного ремонта составила 892 010,24 рублей с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 8.6.1 Правил в случае повреждения транспортного средства, восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Центральным банком РФ.

Представитель ответчика, не согласившись с размером исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствуют ли повреждения на автомобиле истца обстоятельствам и механизму ДТП от 27.07.2016, с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 27.07.2016, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, а также по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «КА «ФЕМИДА», повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» №13332-16, с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП от 27.07.2016, за исключением фары правой, шины колеса заднего левого, облицовки двери передней левой, ступицы колеса переднего левого, рейки рулевой, кулака поворотного переднего левого, стойки стабилизатора передней левой, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составила 690800 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения в размере 290752,51 рублей из расчета (690752,51 (стоимость восстановительного ремонта-400000(лимит ответственности по ОСАГО).

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство, заявленное представителями ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца уточнил исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 14200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6107,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290752 (двести девяносто тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 51 копейки, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6107,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Р.М. Шарифуллин