Судья первой инстанции Бакшеева Т.А. №22К-701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Гордиенко С.В. на постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 9 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя ФИО8 – адвоката Гордиенко С.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022; отказано в удовлетворении жалобы на бездействия следователя. 

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8 – адвокат Гордиенко С.В. обратилась в Жигаловский районный суд Иркутской области с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022, вынесенного следователем группы по обслуживанию Жигаловского района СО МО МВД РФ «ФИО1» ФИО4, а также бездействия следователя группы по обслуживанию Жигаловского района СО МО МВД РФ «Качугский» ФИО4

Постановлением Жигаловского районного суда Иркутской области от 09.01.2025 производство по указанной жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения; в удовлетворении жалобы на бездействия следователя группы по обслуживанию Жигаловского района СО МО МВД РФ «Качугский» ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Гордиенко С.В. выражает несогласие с судебным решением. Постановление мотивировано тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 23.12.2024 прокурором Жигаловского района Иркутской области и проводится дополнительная проверка. Из мотивировочной части постановления следует, что данных, о том, что потерпевшая ФИО8 проходила длительное лечение, ходатайств об изъятии медицинских документов и назначении экспертизы не поступало. Поступившая 12.10.2022 в прокуратуру Казачинско-Ленского района Иркутской области жалоба ФИО8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 с приложением копий медицинских документов не послужила основанием для проведения дополнительной проверки и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Прокуратурой скрыто от суда, что 02.05.2024 из прокуратуры Казачинско-Ленского района по подведомственности направлена жалоба ФИО8 на бездействие следователя, которая также осталась без ответа. ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия передвигается на костылях и выезд за пределы Казачинско-Ленского района Иркутской области для нее является затруднительным, в связи с чем, обратилась за защитой своих прав в прокуратуру по месту жительства. Суд не проверив достоверность сведений, представленных следственным отделом и прокуратурой, не учел тот факт, что до обращения в суд представитель обращалась к прокурору Жигаловского района Иркутской области с аналогичной жалобой, к которой были приложены копии медицинских документов, подтвержающте ошибочность диагноза, указанного экспертами в судебно-медицинской экспертизе, что препятствует потерпевшей обратиться за страховой выплатой. 22.12.2024 в удовлетворении жалобы заместителем прокурора Жигаловского района Иркутской области отказано, поскольку нарушений при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не выявлено. На следующий день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Полагает, что ее жалоб в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена формально. Бездействие следственного органа, незаконные действия и постановления, а также отсутствие должного процессуального надзора со стороны органов прокуратуры, повлекли для ФИО8 невозможность получения процессуального документа, который являлся бы основанием для обращения в страховую компанию и в суд за возмещением расходов на лечение, а также компенсации морального вреда. 

Просит постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 09.01.2025 отменить, вынести новое постановление с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеева С.В. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, установлено, что на момент принятия судом решения оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022, вынесенное следователем группы по обслуживанию Жигаловского района СО МО МВД РФ «Качугский» ФИО4, отменено 23.11.2024 прокурором Жигаловского района Иркутской области, проверка по сообщению по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2022, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя не окончена, процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Принимая решение о прекращении производства в указанной части по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вследствие отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, отсутствуют.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителя ФИО8, в том числе предоставленных Конституцией РФ, и не затрудняет её доступ к правосудию.

Из постановления следует, что в нем содержатся выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ исходя из анализа заявленных заявителем ФИО8 в этой части требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении доводов жалобы представителя заявителя – адвоката Гордиенко С.В. в части обжалования бездействия следователя группы по обслуживанию Жигаловского района СО МО МВД РФ «Качугский» ФИО4, также являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2022 в дежурную часть ОП (дислокация рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский» поступило телефонное сообщение, что в 20 км. от п.Жигалово в сторону Качуга произошло ДТП с двумя маршрутками, есть пострадавшие, что подтверждается как самим сообщением, так и рапортом следователя группы по обслуживанию Жигаловского район СО МО МВД России «Качугский» ФИО4, зарегистрированном в КУСП № 252. По данному рапорту проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в рамках которой произведены осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей, отобрано объяснение от потерпевших, истребованы врачебные справки, изъяты документы на транспортные средства, истребовано заключение проверки по факту ДТП, истребованы медицинские документы на потерпевших, назначены судебно-медицинские экспертизы, получены заключения судебно-медицинских экспертиз, назначена автотехническая судебная экспертиза, получено заключение автотехнической судебной экспертизы. 14.03.2022 следователем группы по обслуживанию Жигаловского района СО МО МВД РФ «Качугский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено начальником СО МО МВД РФ «ФИО1» ФИО7, установлен срок проверки до 30 суток со дня поступления материала следователю. В рамках дополнительной проверки проведены осмотры места происшествия. В последующем следователем группы по обслуживанию Жигаловского района СО МО МВД РФ «ФИО1» ФИО4 14.04.2022, 14.05.2022, 14.06.2022, 30.06.2022 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проводилась дополнительная проверка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не свидетельствуют о бездействия со стороны должностного лица при осуществлении проверки, поскольку из отказного материала видно, что проверка по сообщению проводилась, но не в полном объеме, ввиду чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись ввиду необходимости проведения дополнительной проверки, что не свидетельствует о наличии бездействия.

Неправомерного бездействия со стороны следователя судом первой инстанции не установлено. Должностными лицами, на которых в силу уголовно-процессуального закона возложены соответствующие полномочия, приняты меры реагирования, направленные на устранение нарушений при проведении проверки, которые исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов жалобы адвоката Гордиенко С.В. в интересах ФИО8 о бездействии со стороны следователя группы по обслуживанию Жигаловского района СО МО МВД РФ «Качугский» ФИО4, влекущего по своим последствиям нарушение конституционных прав и свобод ФИО8, либо затрудняющего ее доступ к правосудию, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Доводы представителя заявителя, сводящиеся к утверждению о формальном рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются надуманными и не подтверждаются ни протоколом судебного заседания, ни содержанием обжалуемого судебного решения. Указанные доводы, по сути, обусловлены несогласием заявителя с результатами разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами следственного органа разумных сроков уголовного судопроизводства не являются предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства (в порядке ст. 125 УПК РФ), поскольку рассмотрение жалоб на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к компетенции прокурора либо руководителя следственного органа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения процедуры судопроизводства, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката Гордиенко С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 9 января 2025 года о прекращении производства по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказе в удовлетворении жалобы на бездействия следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Гордиенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова