Дело 2-1659/19г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в размере 2 621 160,59 рублей и госпошлины в размере 21 305,80 рублей, указав при этом, что 15.08.2017, произошло ДТП в результате которого ТС марки Мерседес, г.р.з. № были причинены и зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД механические повреждения, что также подтверждается актом осмотра.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении ТС марки «Сузуки» г.р.з. №, что подтверждается административным материалом ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности 400 000 рублей. Автомобиль марки Мерседес г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «Альфа Страхование».

Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, страховая компания выплатила Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4 536 000 рублей.

В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», в соответствии с которым страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, сумма ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем Страховщику. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков ТС Мерседес составила 1 514 839,41 рублей.

С учетом вычета годных остатков в размере 1 514 839,41 рублей и суммы лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 621 160,59 рублей. 

В судебном заседании ответчик – ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что визуальные повреждения автомобиля Мерседес не свидетельствуют о полной гибели автомобиля.

В судебное заседание истец – АО «Альфа Страхование», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 15.08.2017 произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки «Mercedes» S 350 принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при управлении транспортным средством «Suzuki».

Согласно договору страхования наземного транспорта ФИО2 застраховал, принадлежащий ему автомобиль по риску «полная гибель» на страховую сумму 4 536 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 1.7 правил страхования наземного транспорта «Полная гибель» -повреждение ТС, когда по заключению эксперта страховщика проведение ремонтно- восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно экcпертному заключению от 13.12.2017 среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes» S 350 составляет 4 251 250 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 514 839, 41 руб.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2019 расчетная стоимость без учета износа составляет 3 216 757 рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Таким образом с учетом правил страхования наземного транспорта решение о страховой выплате по риску «Полная гибель» принимается Страховщиком если по заключению эксперта страховщика проведение ремонтно- восстановительных работ нецелесообразно.

Однако как видно из материалов дела во исполнение условий договора страхования истец возместил страховое возмещение в размере 4 536 000 рублей, путем перечисления денежных средств ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2017 и от 11.12.2017 т.е. страховое возмещение было выплачено в отсутствии экспертного заключения о том, что проведение ремонтно- восстановительных работ нецелесообразно, поскольку экспертные заключения составлены позже 13.12.2017 и 28.04.2019. Более того вывод о нецелесообразности проведения ремонтно- восстановительных работ в заключении эксперта отсутствует.

Таким образом доказательства с достоверностью, подтверждающие факт полной гибели автомобиля «Mercedes» S 350, нецелесообразность проведения ремонтно- восстановительных работ истцом не представлено.

Сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере.

Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением у себя годных остатков поврежденной автомашины определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с Главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 15.05.2019 по инициативе суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2019, поступившему в Ленинский районный суд г. Махачкалы 14.08.2019 в отсутствии натурного осмотра автомобиля решить поставленные вопросы не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, подтверждающие выплаченную сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не отвечают требованиям относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положением ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании АО «Альфа Страхование» к ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения размере 2 621 160 рублей в порядке суброгации, и судебных расходов в размере 21 305, 80 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий Айгунова З.Б.