Дело 

<

...> УИД 23RS0

<

...>-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 03 июля 2019 г.

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре ФИО2 

с участием: представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

ООО МФК "

<

...>" обратилось в Лабинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование своих требований, истец указывает, что 

<

...> ООО МФК "

<

...>" и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 

<

...>, согласно которому заемщик получила заем в размере 85256 рублей, с начислением двести шесть целых пятьсот девяносто тысячных процентов годовых, сроком пользования 365 дней, то есть срок возврата суммы займа 

<

...>. Договором установлена сумма двенадцати ежемесячных платежей, из которых одиннадцать ежемесячных платежей составили 17240 рублей 00 копеек. При этом двенадцатый платеж по графику платежей составил 17 235 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

...>. В установленный договором срок заемщик сумму долга не возвратила, проценты не уплатила. В нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. Сумма неуплаченный процентов за пользование займом за период с 

<

...> по 

<

...> составил 45268,79 рублей, сумма процентов за просрочку за период с 

<

...> по 

<

...> составила 78609, 85 рублей, и неустойка (пеня) за период с 

<

...> по 

<

...> составила 15362,10 рублей. 

В целях взыскания задолженности ООО МФК "

<

...>" обратилось к мировому судье судебного участка 

<

...> 

<

...> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «

<

...>» задолженности по договору займа 

<

...> от 

<

...>. В связи с поступлением от ответчика возражения относительно исполнения судебного приказа, 

<

...>, на основании ст. 129 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка 

<

...> 

<

...> края было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство (в ст.5 Федерального закона №151-ФЗ от 

<

...> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), Общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования -"Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» на наименование "Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»".

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "

<

...>" задолженность по сумме основного долга в размере 76168 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 45268, 79 рублей, сумму процентов за просрочку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 78609,85 рублей, неустойку (пеня) за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 15362,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354,09 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" – ФИО3 поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по сумме основного долга в размере 76168 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 45268, 79 рублей, сумму процентов за просрочку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 78609,85 рублей, неустойку (пеня) за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 15362,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354,09 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на исковые требования истца, просила суд снизить размер процентов за пользование займом до 50 000 рублей, а неустойку до 2 000 рублей. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу (п. 4 ст. 421 ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с внесением изменений в действующее законодательство (в ст.5 Федерального закона №151-ФЗ от 

<

...> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), Общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования - "Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» на наименование "Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»".

<

...> ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключили договор займа № 

<

...>, согласно которому заемщик получила заем в размере 85256 рублей, с начислением двести шесть целых пятьсот девяносто тысячных процентов годовых, сроком пользования 365 дней, то есть срок возврата суммы займа 

<

...>. Договором установлена сумма двенадцати ежемесячных платежей, из которых одиннадцать ежемесячных платежей составили 17240 рублей 00 копеек. При этом двенадцатый платеж по графику платежей составил 17 235 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

...> (л.д. 26). 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> края от 

<

...> судебный приказ от 

<

...> 

<

...> в отношении ответчика отменен и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. 

В установленный договором срок заемщик сумму долга не возвратила, проценты не уплатила. В нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 

Сумма процентов за пользование займом за период с 

<

...> по 

<

...> – составила 45268,79 рублей. 

Сумма процентов за просрочку за период с 

<

...> по 

<

...> составила 78609,85 рублей. 

Договором определена уплата суммы займа в размере 85256 рублей. 

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, выдав заемщику указанную сумму наличными, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 

<

...>. 

В нарушение условий договора ФИО1 в период действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем, по ее займу образовалась задолженность. 

Ответчик ФИО1 обязательства по договору в полном объеме не выполнила, оплатила общую сумму в размере 116 900 рублей.

В соответствии с частью 20 статьи 5 ФЗ от 

<

...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

До настоящего времени долг ФИО1 не погашен в полном объеме.

Сумма процентов за пользование займом за период с 

<

...> по 

<

...> – составила 45268,79 рублей. 

Сумма процентов за просрочку за период с 

<

...> по 

<

...> составила 78609,85 рублей. 

Задолженность по договору займа от 

<

...> № Z030039941205, всего составила 215408,74 рубля, из которых: задолженность по сумме основного долга в размере 76168 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 45268,79 рублей, сумма процентов за просрочку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 78609,85 рублей, неустойка (пеня) за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 15362,10 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносила платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушила условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 76168 рублей.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 76168 рублей.

Срок действия договора от 

<

...> до 

<

...> включительно. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому им заявлены проценты, сумма процентов за пользование займом за период с 

<

...> по 

<

...> - 45 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 79 копеек, сумма процентов за просрочку за период с 

<

...> по 

<

...> - 78 609 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девять) рублей 85 копеек, с учетом выплаченных ответчиком процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

...> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 

<

...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 

<

...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 

<

...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 

<

...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 

<

...> нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно п. 14 договора, ФИО1 подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского займа, подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа, которые размещены в местах оказания услуг, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и дала согласие на присоединение к общим условиям договора займа в порядке ст. 428 ГК РФ.

Поскольку платежи в счет возврата основного долга не были своевременно произведены, то образовалась задолженность (просроченный основной долг), на которую истец вправе начислять проценты за пользование займом, установленные договором.

Расчёт суммы задолженности произведён истцом верно и соответствует положениям Федерального закона от 

<

...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", контррасчётом ответчика не опровергнут. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, в результате чего, по заключённому договору образовалась задолженность, и не представил доказательств, опровергающих исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований неуплаченным процентам, а именно задолженность по процентам за пользование займом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 45268, 79 рублей, проценты за просрочку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 78609,85 рублей. 

Довод ответчика о том, что проценты начислены несоразмерно, и по сути, является ответственностью за одно и тоже нарушение, допущенной ФИО1, суд относиться критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными судом. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с исковыми требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеня) за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 15362 рубля 10 копеек. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о снижении размера неустойки с 15362,10 руб. до 2000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 10 Решение Конституционного Суда РФ от 

<

...> "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" указано, что в Определениях от 

<

...> N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 

<

...> N 263-О, от 

<

...> N 80-О и от 

<

...> N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 

<

...> при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы ГПК РФ.

Суд считает размер неустойки в размере 15362,10 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга по кредитному договору и уменьшает размер неустойки до 2000 рублей. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5220,46 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> края, в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору потребительского займа № 

<

...> от 

<

...>, по сумме основного долга в размере 76168 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 45268, 79 рублей, сумму процентов за просрочку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 78609,85 рублей, неустойку (пеня) за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220,46 руб., а всего взыскать 207267 (двести семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 10 коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского 

городского суда А.П. Модин