ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

13 сентября 2017 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием пом.прокурора Караевой В.О., обвиняемого ФИО1, защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 м мин., находясь в помещении бытового вагончика, расположенного на производственной территории Куст № Западно-Варьеганского месторождения что на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующего в вагончике Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели 301.1, переданный ему последним добровольно, посредством сети Интернет, через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 руб., путем совершения перевода на свой расчетный счет в ПАО «

<

данные изъяты>», чем причинил последнему значительный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После получения обвинительного заключения обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и его защитник Дорошенко Т.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб потерпевшему возмещен, ему принесены извинения, которые тот принял, вследствие чего они примирились между собой.

Потерпевший Потерпевший №1 также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как тот возместил ему ущерб в полном объеме, извинился перед ним, и он эти извинения принял, и они примирились между собой. 

Пом.прокурора Караева В.О. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вред потерпевшему возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, вследствие чего примирился с ним, в содеянном раскаивается, и не возражает против прекращения уголовного дела, и потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт примирения с обвиняемым и полное возмещение как материального, так и морального, вреда (л.д.87). 

Суд также учитывает, что другие вредные последствия от преступных действий ФИО1 не наступили, он положительно характеризуется по месту жительства, работы, к административной ответственности не привлекался (л.д.97, 101, 109, 110).

Таким образом, судом установлены все необходимые условия, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату суммы вознаграждения в размере 1100 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с обвиняемого, поскольку он не относится к лицам, которым защитник предоставляется бесплатно, и его материальное положение (л.д.107,108) позволяет ему оплатить услуги защитника. В предварительном слушании ФИО1 не возражал против взыскания с него суммы вознаграждения адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<

данные изъяты> В.И.; копии мини-выписки ПАО «Сбербанк России» и два ответа этого же банка-оставить при материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. 

Судья подпись Д.В.Гималова