12-441/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., защитников лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Подольское ППЖТ» 

<

данные изъяты> ФИО3, на постановление № 7-990-18-ОБ/990385/2/НС/10 от 11 мая 2018 года Главного Государственного инспектора труда в Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от 11 мая 2018 года АО «Подольское ППЖТ (далее Общество) было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены). За данное правонарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 120 000 рублей.

Законный представитель юридического лица не согласился с вынесенным постановлением и полагает, что оно должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с наличием нарушений процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы в протоколе неверно отражено событие правонарушения, в частности АО не допустило своих работников к исполнению своих обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; протокол по делу об административном правонарушении был составлен по адресу: 

<

адрес>, в помещении отдела № 6 ГИТ, а не в 

<

адрес>; при составлении протокола законный представитель юридического лица указал о своём несогласии и предложил представить свои письменные пояснения, однако от получения их государственный инспектор отказался; в протоколе необоснованно в качестве доказательств имеется ссылка на предписание от 27.04.2018 г., которое обжаловалось в судебном порядке и не ясно и не известно, на какие материалы дела ссылался инспектор и с ними он не знаком. Кроме того, зафиксированное нарушение может свидетельствовать лишь о неправильном ведении журнала предсменных и предрейсовых обязательных медицинских осмотров.

В судебном заседании защитники подтвердили доводы жалобы, указав, что при рассмотрении дела должностное лицо не учло показания свидетелей, что медицинские осмотры им проводились. Не оспаривая нарушение ведения журналов медицинских осмотров, полагают, что за это возможна лишь дисциплинарная ответственность медицинского работника, а не административная ответственность юридического лица и должностным лицом не представлено доказательств того, что указанным выше лицам не проводились медицинские осмотры. 

Рассмотрев жалобу и выслушав доводы защитников суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, а также установленных в судебном заседании дополнительных обстоятельств видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явился несчастный случай с работником АО «Подольское ППЖТ» С, который работал приёмосдатчиком груза и багажа на контейнерной площадке Общества, расположенной между 

<

адрес>ом и 

<

адрес> и который погиб в результате наезда на него в ходе осуществления технологических работ автопогрузчика под управлением водителя С, а также на основании Акта о несчастном случае на производстве, представленного в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ и Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, в том числе и Заключения от 27.04.2018 года государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, имевшего место 17 сентября 2017 года с С, приемосдатчиком груза и багажа контейнерной площадки АО «Подольское ППЖТ», по адресу: 

<

адрес>.

Должностным лицом установлено, что в ходе проведения расследования по данному несчастному случаю, проверялось соблюдение юридическим лицом правил техники безопасности и охраны труда на производстве, причины и условия, приведшие к данному несчастному случаю.

Среди иных требований трудового законодательства, проверялся порядок и основания допуска работников к работе, в частности, проходили ли работники предсменные медицинские осмотры. 

Юридическим лицом были представлены копии журналов предрейсового осмотра водителей (т. 1 л.д. 61-62 и 125-126) за 17 сентября 2017 года о прохождении медицинского осмотра потерпевшего С и водителя погрузчика С

Было установлено в журнале предрейсового осмотра работников С и потерпевшего С не было указано время прохождения осмотра, имя, отчество работника, пол, дата рождения, температура тела, артериальное давление, расшифровка подписи медицинского работника и подпись самого работника. 

Отсутствие указанных данных в журнале не оспаривается и заявителем.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.

Деятельность водителей автопогрузчиков и иная работа, связанная с источником повышенной опасности требует проведение предсменных медицинских осмотров с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В этой связи, Приказом Минздрава России № 835н от 15 декабря 2014 года был утвержден порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых осмотров. Согласно данному порядку результаты указанных выше осмотров вносятся в специальный Журнал регистрации предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров и Журнал регистрации послесменных и посререйсовых осмотров. 

Как обоснованно было указано в постановлении должностного лица, в силу требований нормативного акта в журнале в обязательном порядке указываются дата и время проведения медицинского осмотра; фамилия, имя, отчество работника; его пол; дата рождения работника; результаты исследований, указанных в п. 10 порядка; заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с п. 12 порядка; подпись медицинского работника с расшифровкой подписи и подпись работника. Эти журналы должны вестись на бумажном носителе, страница его должны быть пронумерованы и прошнурованы, скреплены печатью организации (п.15). 

Как видно из представленных материалов дела, в журнале предрейсового осмотра работника С не было указано время прохождения им осмотра, его имя и отчество, пол, дата рождения, температура тела и артериальное давление, расшифровка подписи медицинского работника и самого работника. В журнале предрейсового осмотра работника С отсутствовали те же данные, за исключением времени осмотра. 

Указанные требования предъявлены к журналу с целью не только установления возможности работника по состоянию здоровья исполнять свои обязанности на опасном производстве, но и в качестве контроля за соблюдением трудового законодательства. 

Таким образом, отсутствие указанных сведений, в том числе данных об измерении температуры тела, артериального давления, отсутствие подписи самого работника ставит под сомнение сам факт прохождения работником предсменного и предрейсового медицинского осмотра. 

Обращает на себя внимание и то, что указанные нарушения повторялись и в отношении иных лиц. 

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Статьёй 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний

Аналогичные требования содержатся и в ст. 76 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан отстранить от работы или не допускать до неё работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. 

Отсутствие необходимых сведений в журнале о прохождении предрейсового осмотра свидетельствует, что медицинский осмотр работников С и С в день несчастного случая проведён с нарушением установленного порядка, поскольку у них не измерялось давление, температура тела, а также не указывались данные, идентифицирующие данного работников. Не зафиксирован подписями факт прохождения медицинского осмотра и самими работниками. Из этих сведений невозможно выяснить и оценить, могли ли они по своему состоянию здоровья приступить к работе. 

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров. В настоящем случае, этот установленный порядок был нарушен в связи с неисследованием состояния здоровья работников, не проведением им надлежащего осмотра и отсутствием фиксации этого осмотра в журнале, однако при очевидном нарушении порядка проведения медицинского осмотра, указанные лица были допущены к исполнению своих обязанностей. 

Таким образом, должностное лицо сделало обоснованный вывод о совершении юридическим лицом указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нормы суд не находит обоснованными, поскольку административное дело было рассмотрено надлежащим должностным лицом, с участием законного представителя юридического лица, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 34-36). Письменных ходатайств или пояснений по обстоятельствам правонарушения заявитель должностному лицу не предоставил. В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении указано существо нарушения, имеются ссылки на положения как Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и нормы законов и подзаконных актов в связи с бланкетной диспозицией инкриминируемого правонарушения. Диспозиция правонарушения изложена надлежащим образом и не вызывает сомнений. 

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо надлежащим образом проводит медицинские осмотры, и даже выдаются специальные документы о прохождении медицинского осмотра, которые предъявляются начальнику смены не свидетельствуют о том, что осмотры указанных выше работников, проводились надлежащим образом и в установленном порядке. 

В ходе рассмотрения дела, должностное лицо использовало в качестве доказывания имеющиеся по делу сведения, указанные в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе и материалы расследования несчастного случая. 

Понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего юридического лица имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что АО «Подольское ППЖТ» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все от него зависящие меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Поэтому доводы защитника суд не находит убедительными. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не является наиболее суровым, так как санкцией инкриминируемой статьи для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от 110 000 до 130 000 рублей, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, которые в соответствии с ч 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ позволяют снизить размер назначенного наказания, суд не усматривает. 

Иные доводы жалобы и защитников направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 7-990-18-ОБ/990385/2/НС/10 от 11 мая 2018 года Главного Государственного инспектора труда в Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Подольское ППЖТ», оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд. 

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, либо со дня вступления в силу решения по жалобе. Штраф подлежит уплате в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. В противном случае, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ