Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.11.2018 г.

Дело № 2-2445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), просил обязать ответчика отменить приказ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца удержанную премию в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает на участке № цеха (ЦДТ) ПАО «Автодизель» термистом. Является бригадиром, руководит работой смены. ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ночную смену на агрегате «ФИО15» №, на котором произошло возгорание масла по причине перегрева масла до 400 С, в связи с отказом системы охлаждения. Впоследствии был выпущен приказ №Н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования. Считает данное наказание незаконным, несправедливым и умаляющим профессиональные качества истца. При принятии смены агрегат работал и выдавал продукцию в обычном режиме, температура масла была 125 С. При работе другой смены в предыдущий день ДД.ММ.ГГГГ, температура масла достигала 150 С. Запрета эксплуатировать агрегат от руководства не имелось. О том, что он неисправен полностью или частично, истца никто не уведомил, более того, в участковом журнале было записано задание технолога с указаниями о том, какие детали загружать и по какой программе производить их обработку в данном агрегате. Также считает, что приказ №Н противоречит Акту расследования, согласно которому действия ФИО1 были оценены как точные в аварийной ситуации и правильные при проведении техпроцесса. Истец не мог предвидеть отказа охлаждающей системы, который повлиял на мгновенное повышение температуры масла. Согласно паспортным данными на агрегат «ФИО15» № максимально допустимая температура масла - 180 С., в соответствии с результатами Центральной заводской лаборатории, Листами контрольных испытаний за №№,188/18, где отражены данные о замерах масла из данного агрегата на температуру вспышки, которые оказались выше рабочей температуры (125 С) и предельно допустимой температуры по паспортным данным агрегата (180 С), а именно 202 С и 206 С.

На участке продолжительное время отсутствуют наладчики оборудования, о чем термисты неоднократно сигнализировали вышестоящему руководству. Оборудование изношено, отсутствует превентивное обслуживание, наблюдается нехватка ремонтного персонала. Аварийные ситуации происходят периодически, считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания вызвано желанием администрации сэкономить средства, а также иметь возможность для последующего увольнения неугодных и нелояльных администрации работников, в отношении истца допущена несправедливость, приказ незаконен, носит формальный характер и подрывает его деловую репутацию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что агрегат «ФИО15» № был введен в эксплуатацию после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта у истца на данном агрегате была первая рабочая смена, в журнале не было отмечено о замечаниях по работе агрегата после ремонта, визуально определить, работает система охлаждения или нет, невозможно. Была рабочая температура для закалки 120 градусов, с предыдущей смены ему был собран поддон с деталями, записано в журнал задание. Он загрузил поддон в печь, запустил, выдержал режим, после опускания деталей в масло, произошла вспышка масла, т.к. из-за неисправности системы охлаждения масло не остывало. Вспышка огня была около 15 метров, истец включил азот, перекрыл газ, отключил электрооборудование, стал тушить из огнетушителей, ему помогал еще один сотрудник, тушить не получалось, истец нажал кнопку пожарной тревоги, после чего приехали пожарные, масло потушили. Сам аппарат не был поврежден и детали получились, ущерб только от сгоревшего масла, никто не пострадал. Считает, что причина возгорания – неисправен механизм охлаждения. Его вины в возгорании нет, он действовал по инструкции и в соответствии с заданием.

В судебном заседании представители ответчика на основании доверенностей ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указали, что взыскание было наложено законно, за допущенные истцом нарушения. Согласно акту расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке № ЦДТ, составленного уполномоченной комиссией, наиболее вероятной причиной происшедшего инцидента послужил перегрев масла в баке закалочной печи с последующим возгоранием и выбросом горящего масла за пределы агрегата. Причиной перегрева и загорания масла послужило нарушение технологического процесса термистом при выполнении операции по закалке деталей (выполнял операцию при температуре масла 125°С, вместо указанной в техдокументации температуре 80-110 С), а также отказ системы охлаждения масла. Считают, что истец при выявлении повышенной температуры масла обязан был остановить работу и сообщить о неисправности. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО10, ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, в термическом цехе работает с ДД.ММ.ГГГГ, работал начальником участка, термистом, в настоящее время работает на участке № цеха деталей трансмиссий термистом 5 разряда, является бригадиром. что следует из личной карточки работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ночную смену на агрегате «ФИО15» №, на котором произошло возгорание масла по причине перегрева масла до 400 С., о чем свидетельствует диаграмма.

Как следует из акта расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке № ЦДТ, составленного уполномоченной комиссией под председательством технического директора ФИО6, 15.04.2018г., в 23.55 на участке № ЦДТ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) при выполнении операции по закалке деталей, произошло загорание масла в Камерной электрической печи агрегата «ФИО15 №» инв.№ (в момент опускания поддона с заготовками в масло марки И-20). Обнаружив загорание, термист ФИО1, выполняющий работы на агрегате, выключив нагрев, перекрыл газ и совместно со слесарем-ремонтником СЦ ФИО7 приступили к тушению загорания огнетушителями. Оценив ситуацию, ФИО1, нажал кнопку извещателя для вызова дежурного караула ПЧ-263. В 00.19 на место происшествия прибыли 2 пожарных расчета ПЧ-263. В 00.53 возгорание локализовано силами пожарных расчетов.

В акте расследования указано, что произошел сбой в системе охлаждения масла в результате неудовлетворительного технического обслуживания агрегата «ФИО15 №» инв.№. Проведена проверка документов по технологическому обслуживанию агрегата, согласно годового плана ППР на 2018 год в январе, феврале и марте агрегат «ФИО15 1» инв.№ должен был подвергаться осмотрам и среднему ремонту. Документы, подтверждающие осмотр и средний ремонт агрегата в январе, феврале и марте главным специалистом СЦЦДТ ФИО13 представлены не были.

Наиболее вероятной причиной происшедшего инцидента послужил перегрев масла в баке закалочной печи с последующим возгоранием и выбросом горящего масла за пределы агрегата. Причиной перегрева и загорания масла послужило нарушение технологического процесса термистом при выполнении операции по закалке деталей (выполнял операцию при температуре масла 125°С, вместо указанной в техдокументации температуре 80-110 С), а также отказ системы охлаждения масла. 

Акт расследования действий термиста ФИО1, представленный истцом, суд не принимает, поскольку данный акт составлен неуполномоченной комиссией. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является специалистом сервисного центра, по факту возгорания может пояснить, что плохо работала система охлаждения, заявок на ремонт по данному факту ему не подавали. С февраля по апрель 2018 г. был ремонт направляющих и нагревателя на агрегате ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вернули в цех. После ремонта жалоб не было, он был исправен. Дефект системы охлаждения, который привел к возгоранию, просто так не устранить. Чтобы восстановить вентилятор перемешивания масла, нужно выводить атмосферу, снизить температуру. Если бы поступили по технологии, аварии не было бы. В другой печи проблему устранили, там также масло не охлаждалось. Если видели, что температура масла повысилась, нужно было сообщить в сервисный центр. Пояснил, что охлаждающий элемент на печи ФИО15 – холодильник, был забит шлаком, ржавчиной и грязью. Это могло повлиять на охлаждение. Сервисное обслуживание агрегата предусмотрено. Обслуживание, которое предусматривает проверку всех агрегатов и узлов, производилось давно, проверка агрегата должна проводиться раз в месяц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает заместитель начальника цеха СЦ ЦДТ, считает, что причиной возгорания явилось нарушение технологического процесса, масло было перегрето, нельзя было производить садку, никаких сигналов о проблемах в работе оборудования в сервисный центр не поступало. С февраля по апрель 2018 г. агрегат был в ремонте, какие узлы были в ремонте, пояснить затруднился, указал, что должна была проверяться работа всех узлов. Должен был быть произведен сервисный осмотр. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) руководителем технологической группы с 2006 г., разрабатывает документы по технологическому процессу, в области термообработки с 1980 

<

адрес>, что согласно паспорта на оборудование печь ФИО15 1, охлаждающая и закалочная установка для температуры масляной ванны до макс. 200 градусов С, температура вспышки масла – 200 градусов С, ФИО1 работал при допустимой температуре 125 градусов С. По рабочей инструкции для конкретных деталей, закалку которых производил ФИО1, температура закалки – 120 градусов С. Причиной возгорания масла явились не действия ФИО1, а неисправность оборудования, ненадлежащее обслуживание агрегата, за которым должны были следить слесари-ремонтники. 

В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ от термистов участка № на имя начальника ЦДТ ФИО11 в котором указано, что оборудование не всегда качественно ремонтируется, периодически возникают аварийные ситуации, которые требуют незамедлительного устранения, наладчиков не хватает, условия работы не соответствуют правилам охраны труда, нормам расчета и противоречат ПВРТ. 

В соответствии с приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) №н от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании загорания в ЦДТ на участке № установлено, что причиной инцидента послужил перегрев масла в баке закалочной печи с последующим возгоранием и выбросом горящего масла за пределы агрегата. Причиной перегрева и загорания масла послужило нарушение технологического процесса термистом при выполнении операции по закалке деталей и отказ системы охлаждения масла в закалочном баке. Материальный ущерб составил 7427,71 руб. (без НДС).

Согласно п. 6 приказа генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) №н от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту СЦЦДТ ФИО8 за нарушение требований п.11.2.2. Положения о СУОТ «обеспечить содержание и эксплуатацию оборудования в соответствие с требованиями ОТ...» и на основании п.58.3 ПВТР объявить выговор и премию по итогам за апрель не начислять полностью.

Согласно п. 7 указанного приказа термисту (бригадиру) ЦДТ ФИО1 за нарушение п.1.15 ИОТ № «Для термистов, работающих на печах и агрегатах с электрическим нагревом с применением контролируемой атмосферы» «термист должен поддерживать требуемую температуру технологического масла», «термист должен знать и соблюдать технологические инструкции и технологический процесс эксплуатируемого оборудования» и на основании п.57.1 ПВТР объявить выговор и премию за выполнение производственных показателей за апрель не начислять полностью.

В соответствии с п. 8 приказа начальнику участка ФИО12 за нарушение требований п.11.1.2. Положения с СУОТ «Осуществлять надзор за соблюдением работающими требований правил безопасного производства работ, технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда» и на основании п.58.3 ПВТР объявить выговор и премию по итогам за апрель не начислять полностью. П.9 приказа: и.о. начальника СЦЦДТ ФИО9 предупредить о недопустимости нарушений требований п.11.2.2. Положения о СУОТ «обеспечить содержание и эксплуатацию оборудования в соответствие с требованиями ОТ...».

Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 на основании п.57.1 ПВТР.

Согласно п.57.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) нарушение работником технологического процесса, правил технической эксплуатации и производственных инструкций, что привело к ухудшению качества выполняемых работ, браку, аварии, простою оборудования и транспортных средств, либо повлекло незапланированные финансовые затраты, влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере от 30 до 100 %. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В силу ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Суд считает, что работодатель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда ФИО1 и исправного состояния оборудования. 

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО8, выкопировки из журнала работы газового оборудования, а также из содержания приказа генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) №н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обслуживание системы охлаждения агрегата «ФИО15 1», на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, длительное время не производилось, проверка всех агрегатов и узлов также длительное время не производилась, в то время, как проверка агрегата должна проводиться раз в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ агрегат находился в ремонте, работы по ремонту системы охлаждения не производились. Из журнала работы газового оборудования и журнала заданий следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал на агрегате «ФИО15 1» первый раз после его ремонта, предыдущие смены замечания по работе указанного оборудования в журнале не отразили. ФИО1 выполнял работу в соответствии с поставленным перед ним заданием, при этом исходил из технологических инструкций и соблюдал технологический процесс эксплуатируемого оборудования.

Так, согласно представленной в дело выкопировке паспорта на оборудование печь ФИО15 1, температура масляной ванны составляет около 150-180 градусов С с регулированием, охлаждающая и закалочная установка для температуры масляной ванны установлена до макс. 200 градусов С. Согласно инструкции температура вспышки масла И-20А, которое использовалось в печи – 200 градусов С, по листу контрольных испытаний температура вспышки масла, которое использовалось – 206 градусов С. В соответствии с комплектом документов на типовой технологический процесс упрочняющей химико-термической обработки - цементации шестерни 238-1701053, 236-1701129, которая производилась ФИО1, температура масла в закалочном баке для закалки должна составлять 100(+/- 20) градусов.

ФИО1 работал при допустимой температуре 125 градусов С, при которой в случае исправности системы охлаждения масла вспышка масла не могла произойти. В данной случае, непосредственной причиной возгорания явилась неисправность оборудования, а именно, системы охлаждения, а не нарушение ФИО1 технологического процесса. 

Доводы представителей ответчика о том, что обнаружив повышение температуры масла до 125 градусов С ФИО1 должен был прекратить работу и отключить оборудование, суд расценивает как позицию стороны в споре. Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО8 следует, что процесс прекращения работы печи «ФИО15 1» является длительным, занимает несколько дней, поскольку следует выводить атмосферу, снизить температуру. Из диаграмм работы печи «ФИО15 1» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день температура масла при закалке достигала более 150 градусов С, при этом вспышки не происходило, масло охлаждалось и печь работала. При таком состоянии оборудования ФИО1 было дано задание на закалку деталей. Оснований полагать, что агрегат «ФИО15 1» находится в неисправном состоянии, у ФИО1 не было, нарушение технологического процесса (повышение температуры на 5 градусов С) на качество закалки деталей не повлияло (что подтверждено протоколом исследования №Л682/18 от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственной причиной аварии не являлось. 

Сторона ответчика ссылалась на рабочую инструкцию на технологический процесс на нитроцементацию деталей КПП и двигателя, согласно которой температура закалочного масла должна составлять до 80 градусов С. Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО10 в должностные обязанности которой входит разработка рабочих и технологических инструкций, в данном случае, с учетом наименования деталей, которые были в печи, ФИО1 выполнялись работы по цементации, при которых рабочая температура составляет 100(+/- 20) градусов, на работы по цементации отдельная рабочая инструкция на составлялась, применялись параметры, содержащиеся в комплекте документов на типовой технологический процесс по конкретным деталям. 

Суд отмечает, что в результате возгорания агрегат «ФИО15 1» не был поврежден, закалявшиеся детали, находившиеся в агрегате, не были испорчены, ущерб, причиненный работодателю, складывается из стоимости сгоревшего масла и использованных огнетушителей. Иное имущество не повреждено. 

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия вины ФИО1 в аварии, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда ФИО1 и исправного состояния оборудования, суд считает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисления премии за выполнение производственных показателей за апрель 2018 г. у ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным приказ генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от ДД.ММ.ГГГГ №н в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора и не начисления премии за выполнение производственных показателей за апрель 2018 г. и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за выполнение производственных показателей за апрель 2018 г. в сумме 10 999 руб. 10 коп. Расчет невыплаченной премии выполнен ответчиком в соответствии с приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от ДД.ММ.ГГГГ №п «О подведении итогов работы предприятия и утверждения размера премирования в мае за апрель 2018», истцом не опровергнут. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд констатирует нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, связанное с невыплатой премии за апрель месяц 2018 г., и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. 

В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> сумме 739,96 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ управляющего директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от ДД.ММ.ГГГГ №н в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора и не начисления премии за выполнение производственных показателей за апрель 2018 г.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 невыплаченную премию за выполнение производственных показателей за апрель 2018 г. в сумме 10 999 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 15 999 руб. 10 коп

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 739,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева