ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №-А-31/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Чеченской Республики ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чеченской Республики в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут на 532 км ФАД «Кавказ» ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), указанные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и потому должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По данным алкотестера у него не было установлено состояния алкогольного опьянения.

На основании подпункта "в” пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим и наличием названных выше признаков опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем с соблюдением требований статей 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако от прохождения медицинского

освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается его подписью и имеющейся в материалах дела видеозаписью

зафиксированного факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Представленная в материалах дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, а потому, она обоснованно принята судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, суды обеих инстанций правомерно признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что по данным алкотестера у него не было установлено состояния алкогольного опьянения, не имеет правового значения для признания последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 С.М. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит своего подтверждения материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 5).

Ссылки ФИО1 на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ по личному желанию в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» и в котором состояние опьянения не выявлено, не влекут отмену судебных постановлений.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов проводится в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГЫ 475.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено по личному желанию ФИО1, с нарушением установленного законом порядка через 48 часов после отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отсутствии доказательства правомерности его проведения. Указанного времени достаточно для выведения алкоголя из организма. Следовательно, представленный им акт не является объективным и достоверным доказательством, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО3