№ 12-30/2023

Дело № 72-68/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 марта 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 9 января 2023 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г., вынесенные в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 9 января 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку ни должностным лицом, ни судом при принятии решения не учтены место и характер столкновения автомобилей, а также нарушение К Правил дорожного движения. Указывает, что судом искажены показания очевидца дорожно-транспортного происшествия О который суду пояснил, что именно ФИО1 первый начал маневр – поворот налево, а когда его практически уже завершил, произошло столкновение с автомобилем К Считает, что К не имел права совершать маневр, поскольку в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, уже после того, как он начал и практически завершил маневр, при этом именно К в нарушение правил дорожного движения изменил траекторию своего движения, осуществил движение по обочине и допустил столкновение с его транспортным средством. 

ФИО1 и его защитник – Лоскутов А.В. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивали.

К на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав явившихся лиц, свидетеля О изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2022 г. в 18:00 по адресу: Курганская 

<

адрес>, ФИО1, управления автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

...>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством марки «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением К который после удара отбросило на металлическую опору освещения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 9 января 2023 г.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых указана локализация повреждений автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО1 и К без замечаний; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 декабря 2022 г., в котором отмечено, что дорожная разметка на проезжей части отсутствует; выкопировкой из схемы организации дорожного движения ул. Мальцевский тракт в г. Шадринске, а также фотоматериалами, из которых следует, что дорога по ул. Мальцевский тракт является главной по отношению к примыкающей дороге на пос. Газовик, перекрёсток является нерегулируемым, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен за поворотом на пос. Газовик по ходу движения вышеуказанных автомобилей; объяснениями К от 2 декабря 2022 г., из которых следует, что 2 декабря 2022 г. около 18:00 он двигался на автомобиле марки «Шкода» со скоростью около 50 км/ч по ул. Мальцевский тракт со стороны Шадринской БСМП в сторону г. Шадринска. Впереди ехал автомобиль марки «Газель». К включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, опередив автомобиль Газель, увидев, что едущий впереди автомобиль начал поворачивать налево, включив левый указатель поворота. Он попытался уйти от столкновения, почувствовал удар в правый бок своего автомобиля, при этом вывернул руль влево, чтобы избежать удара. После столкновения с автомобилем марки «Фольксваген» его автомобиль отбросило на фонарный столб; письменным объяснением О от 2 января 2023 г., согласно которому он двигался на автомобиле марки «Газель» по ул. Мальцевский тракт со стороны автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону ул. Автомобилистов, перед ним ехал автомобиль марки «Фольксваген» со скоростью около 40-50 км/ч, который включил левый указатель поворота и начал смещаться влево к пос. Газовик. В это время О сбавил скорость и принял немного правее, увидел автомобиль марки «Шкода» в левое боковое зеркало и левое стекло своего автомобиля, в этот момент произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, после чего автомобиль марки «Шкода» откинуло в фонарный столб; пояснениями свидетеля О в суде первой инстанции, где он дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном объяснении, уточнив, что до того как увидел, что автомобиль марки «Фольксваген», включил левый указатель поворота и начал смещаться влево к пос. Газовик, в зеркало заднего вида на полосу встречного движения не смотрел, автомобиль марки «Шкода» увидел слева от своего автомобиля на полосе встречного движения в момент выполнения указанного манёвра автомобилем марки «Фольксваген»; пояснениями должностного лица ГИБДД Х в суде первой инстанции, в которых он пояснил, что вывод о виновности ФИО1 был сделан исходя из того, что манёвр обгона он начал раньше манёвра поворота налево, выполнявшегося К что подтверждается локализацией повреждений правой части автомобиля марки «Шкода», указывающей на то, что автомобиль марки «Фольксваген» успел выехать на полосу встречного движения только наполовину, тогда как автомобиль марки «Шкода» же находился на этой полосе, опережая автомобиль марки «Газель».

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в приложении к материалам о дорожно-транспортном происшествии, подтверждают выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пояснения опрошенного в качестве свидетеля в ходе настоящего рассмотрения дела О о том, что автомобиль марки «Фольксваген» начал выполнять маневр поворота перед тем, как автомобиль марки «Шкода», двигавшийся позади с превышением скорости начал маневр обгона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при даче письменного объяснения 2 января 2023 г., а также будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний в суде первой инстанции, он об указанном не заявлял, давал иные пояснения, которые противоречат тем, что он дал в настоящем судебном заседании. Кроме того, указанные пояснения свидетеля противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. 

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований полагать, что инспектором ДПС проверка проведена не в полном объеме, не имеется. Ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, ФИО1 по делу не заявлялось. 

Версия ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также доводы о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, противоречат другим материалам дела, из которых в совокупности следует обратное, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Так, проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда, проанализировав показания свидетелей, иные материалы дела и, в том числе, проанализировав локализацию повреждений на автомобилях ФИО1 и К пришел к правильному выводу о том, что в тот момент, когда водитель ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево, водитель К, двигавшийся в попутном с ним направлении, уже выполнял маневр обгона автомобиля марки «Газель» по встречной полосе, в связи с чем, водитель ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности, должен был его заметить и, выполняя требования пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказаться от выполнения своего маневра.

При этом, как правильно указано в судебном решении со ссылкой на п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача водителем ФИО1 сигнала поворота налево, не давала ему преимущества в движении.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 9 января 2023 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков