Дело №а-405/2025

УИД 05RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 26 марта 2025 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» и Администрации ГО 

<

адрес>» об освобождении от взыскания исполнительного cбора в рамках исполнительного производства 5557/25/98005-ИП и 5568/25/98005-ИП (по делу №а-1036/2022 по иску прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании Администрации ГО «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» привести дорожное покрытие в соответствие с ГОСТ по 

<

адрес>),

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» и Администрации ГО 

<

адрес>» обратились в суд с административным иском к ФИО1 по Республики Дагестан и ФИО2 по Республики Дагестан об освобождении от исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что в производстве Инспектора СОСП по 

<

адрес> находятся материалы исполнительного производства 5557/25/98005-ИП и 5568/25/98005-ИП на основании исполнительных листов, выданных Буйнакским городским судом Республики Дагестан по делу №а-1036/2022, предмет исполнения: обязать администрацию ГО «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» устранить отмеченные нарушения и привести дорожное покрытие от пресечения 

<

адрес>, а именно: от пресечения 

<

адрес> и 

<

адрес> устранить разрушения дорожного покрытия проезжей части (ямы, выбоины, ухабы) и привести в соответствии с п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017.

В рамках указанных исполнительных производств в отношении должников вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации ГО «

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «УЖКХ 

<

адрес>». За нарушение сроков выполнения предписаний надзорных органов, только лишь в 2024 году было составлено 32 протокола, 22 должностных лица оштрафованы. Предписания надзорных, органов, не связанные с большими затратами нами выполняются. Исполнения всех требований надзорных органов, с учетом их объема и количества - удовольствие дорогое, обходится в среднем от 300 000 до 2 000 000 000 руб.

В целом, объем расходных обязательств, связанных с устранением требований надзорных органов, составляет 50 млн. руб. ежегодно.

Просит освободить МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 5557/25/98005-ИП и Администрацию ГО «

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 5568/25/98005-ИП.

Представитель Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО4 заявил о рассмотрении дела без его участия во всех судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своего представителя не направили, не просили рассмотреть административное дело в отсутствие представителя и возражений по административному иску не представили. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» и Администрации ГО 

<

адрес>».

Из материалов дела следует, что решением ФИО1 городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ делу №а-1036/2022 постановлено: административное исковое заявление прокурора 

<

адрес>, Республики Дагестан удовлетворить. Обязать администрацию ГО «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» устранить отмеченные нарушения и привести дорожное покрытие от пресечения 

<

адрес>, а именно: от пресечения 

<

адрес> и 

<

адрес> устранить разрушения дорожного покрытия проезжей части (ямы, выбоины, ухабы) и привести в соответствии с п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017.

На основании выданных Буйнакским городским судом Республики Дагестан исполнительных документов постановлением инспектора СОСП по РД ФИО6 в отношении должников МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» и Администрации ГО 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, которым должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с Администрации ГО 

<

адрес>» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные административные исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, следует, что со стороны Администрации ГО 

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим суд не нашел оснований для освобождения административных истцов от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административно искового заявления об освобождении МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и Администрации ГО «

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (по делу №а-1036/2022 по иску прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании Администрации ГО «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» привести дорожное покрытие в соответствие с ГОСТ по 

<

адрес>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Вагидов Н.А.