К делу №2-102/2020г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Крымск «20» января 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора поручения недействительным, возврате полученных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора поручения, возврате полученных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2017 Прикубанским районным судом было вынесено решение о взыскании с ЖСК «Свой дом» в его пользу денежных средств в размере 3 599 113, 63 руб. В связи с тем, что ЖСК «Свой дом» длительно укрывался от добровольной выплаты указанных денежных средств, им было принято решение обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК «Свой дом» несостоятельным (банкротом). В то время он проживал в Республике Башкортостан, и не мог постоянно находиться в Краснодарском крае, ввиду чего посчитал правильным поручить подготовку необходимых документов специалисту, имеющему опыт в подобного рода делах. Так, через знакомых мне посоветовали обратиться к ФИО4. Заранее обсудив детали с ФИО4, они обговорили все этапы ее действий по банкротству, сошлись на том, что она займется подготовкой документов и сопровождением процедуры банкротства ЖСК «Свой дом» в полном объеме, в том числе представлением его интересов в судебных заседаниях, осуществлении коммуникации с финансовым управляющим и прочее. Отдельно подчеркивалась необходимость наложения обеспечительных мер на имущество ЖСК «Свой дом» в виде ареста и запрета регистрационных действий с имуществом, принадлежащим ЖСК «Свой дом», на что ФИО4 ответила, что указанное является обязательным мероприятием в делах по банкротству. ФИО4 уверила его в том, что будет полностью сопровождать процедуру банкротства ЖСК «Свой дом» вплоть до получения им всей причитающейся как кредитору суммы. Полностью полагаясь на убеждение и опыт ФИО4 28.04.2018 между ним (доверитель) и ответчицей (поверенный) был заключен договор поручения №№ (далее - Договор), по условиям которого оверитель поручает, а Поверенный обязуется принять и исполнить от имени и за счет Доверителя действия по составлению заявления о признании банкротом ЖСК «Свой дом» (ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Краснодарского края; осуществить представительство Доверителя по заявлению о признании банкротом ЖСК «Свой дом» (п. 1 Договора). Как видно из условий, предмет Договора существенно отличается от той договоренности, которую они с ФИО4 ранее обсуждали. Истец подписывал все документы, которые ответчица ему передавала, не мог подумать, что она может ввести его в заблуждение и не придал этому значения, так как предполагал, что условие о подготовке заявления о признании несостоятельным и представительство в судебных заседаниях означает полное сопровождение процедуры банкротства. Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составило 250 000 руб. Порядок оплаты закреплен в п. 6 Договора. Обязательство об оплате Договора исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО4 В дальнейшем ФИО4 неоднократно подавала заявления в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушениями. Поданное заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ЖСК «Свой дом» оставлено без удовлетворения. Впоследствии со стороны ФИО4 он начал замечать отдаление, но даже после того, как Арбитражный суд Краснодарского края признал обоснованным заявление о признании ЖСК «Свой дом» несостоятельным (определение АС Краснодарского края от 26.09.2018), общение с ФИО4 в рамках сопровождения процедуры банкротства ЖСК «Свой дом» продолжалось, что явно свидетельствует о том, что она чувствовала свою ответственность именно в отношении договоренности о полном сопровождении процедуры банкротства ЖСК «Свой дом», вплоть до получения им всей причитающейся суммы, и о ее намерении осуществлять дальнейшее сотрудничество.

С 11.02.2019г. ФИО4 на звонки, сообщения и смс не отвечает, на связь не выходит. В удовлетворении направленной 13.03.2019г. в адрес ФИО4 претензии с требованием расторгнуть Договор и возвратить уплаченные им денежные средства, ответчица ему отказала. 

Истец считает, что ответчица заключила с ним спорный договор поручения обманным путем и введением в заблуждение. При заключении договора он умышленно был введен в заблуждение ФИО4 и приобрел услуги, которые изначально не соответствовали его требованиям.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ данной правовой нормы заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

О крайне невыгодных условиях свидетельствует цена Договора, которая составила 250000 руб. за подготовку заявления о признании ЖСК «Свой дом» несостоятельным и участие в судебном заседании по указанному заявлению.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что действительная воля на заключение договора поручения у истца отсутствовала, под влиянием ФИО4, которая гарантировала ему получение денежных средств как кредитору ЖСК «Свой дом» в размере 3 599 113,63 руб., у него сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении услуг ФИО4

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора: нуждаемость в получении денежных средств от должника, обходительность ФИО4, ложная информация о 100 % положительном результате, можно прийти к однозначному выводу, что воля на заключение Договора сформировалась у истца под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В приведенной связи, усматриваются основания для признания договора поручения № от 28.04.2018 недействительным в силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных положений законодательства усматривается, что подписывая Договор, он заблуждался в отношении предмета сделки, в отношении природы сделки, лица, с которым вступает в договорные правоотношения.

Просит расторгнуть договор поручения № от 28.04.2018, заключенный между ним и ФИО4, взыскать с ФИО4 в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил признать договор поручения № от 28.04.2018 недействительным, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменному возражению на исковое заявление, ФИО4 исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что спорный договор поручения ею был полностью исполнен, оснований для возврата денежных средств не имеется. В соответствии с заявлением, составленным ответчицей (поверенным) и представленным в Арбитражном суде Краснодарского края, вынесено решение о признании ЖСК «Свой Дом» банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения, а в последствии и конкурсного производства. В исковом заявлении для введения суда в заблуждение истцом искажаются факты, а именно в материалы дела предоставляется ответ на претензию на одном листе, тогда как в описи почты России указано, что претензия представлена на двух листах. Кроме того, ответчику были представлены устные отчеты об оплате 250 000 рублей, а также письменные об оплате 156 000 рублей, что противоречит исковым требованиям. Договор поручения исполнен, что подтверждается отчетом о проделанной работе. С момента подписания договора поручения и до момента исполнения договора поручения в полном объеме – составления заявления о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения Арбитражным судом Краснодарского края РФ у доверителя ФИО3 не возникало никаких претензий к поверенному. Просит в удовлетворении исковых требований отказатьВыслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручения №. Согласно условиям договора ответчик ФИО4 за вознаграждение обязалась от имени доверителя составить в Арбитражный суд исковое заявление и осуществлять представительство в арбитражном суде по заявлению о признании банкротом ЖСК «Свой дом». 

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что, являясь стороной сделки, заключил договор под влиянием заблуждения и просит применить последствия недействительности сделки путем возвращения полученного ответчиком по сделке.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Заключенный между истцом и ответчиком договор предусмотрен главой 49 ГК РФ, он не противоречит требованиям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Заключая договор, стороны действовали добровольно, по своему усмотрению осуществляя принадлежащие им права, фактом заключения договора поручения не нарушая требований действующего законодательства. 

По делу установлено, что истец и ответчик исполняли спорный договор, что подтверждается отметкой на договоре об оплате истцом стоимости договора и представленными ответчиком документами об исполнении ею договора. 

Претензией от 13.03.2019г. истец сообщил ответчику о том, что расторгает спорный договор, т.к. полученные 100 000руб. предназначались для внесения на депозитный счет Арбитражного суда и еще 100 000 руб. предназначались как вознаграждение финансовому управляющему после принятия решения судом о банкротстве, однако данная сумма была присвоена мошенническим способом и использована в личных целях. 

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.2,3 ст.178 ГК РФ).

На основании п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что:

- смысл заключенного между истцом и ответчиком договора поручения № явно следует из его названия, 

- текст договора состоит в детальном описании взаимных прав и обязанностей, условия договора, в т.ч. об объеме оказываемых по нему услуг, являются ясными и понятными,

- заключению договора предшествовали переговоры, на которых сторонами подробно обсуждались все условия договора. 

Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи переговоров, на которых подробно обсуждались все условия договора, ответчик сообщил истцу: «Значит, если мы будем работать, то соответственно мы это бесплатно не можем делать. Я вам говорю, что да. У нас это будет стоить (вообще у нас здесь 10% берут в Краснодарском крае), но у нас это будет стоить 250000 рублей. Если вы хотите. 150000 руб. сразу и 100000 руб., когда мы признаем его банкротом. Я вам говорю, сумма 100000руб., которые вы отдаете из 150000 руб., я это сразу отдаю арбитражному управляющему нашему, а 50000 руб. беру себе и работаю, чисто на мои расходы. Ну, я эту сумму говорю 250000 руб. вместе с конкурсным управляющим, потому что я ему звонила, уже с ним договаривалась (сколько, чего мы с ним по цене договорились)...» 

Данную аудиозапись суд считает относимой к делу, а также допустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства ответчиком с учетом представленных истцом доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судом установлено, что заблуждения относительно условий договора, в т.ч. относительно условия о размере вознаграждения, порядке его выплаты от истца к ответчику, порядке расходования ответчиком вознаграждения, в т.ч. и в соответствии с п.2 ст.975 ГК РФ на возмещение поверенным понесенных издержек, обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, у сторон договора не возникало.

Доводы истца о том, что при заключении спорного договора поручения он заблуждался, т.к. рассчитывал на фактическое возвращение ему денежных средств в размере 3599113,63 руб. со стороны его должника ЖСК «Свой дом», в отношении которого арбитражным судом введена и проводилась процедура банкротства, судом, не могут быть приняты во внимание. Объем оказываемых по договору поручения услуг прямо следует из договора, а также закона «О банкротстве», при этом то, что конкретный результат по делу о банкротстве не может быть гарантирован поверенным как зависящий от множества обстоятельств и полностью независящий от факта надлежащего оказания услуг поверенным, является общеизвестным обстоятельством. В любом случае данное обстоятельство является распознаваемым лицами, действующими с обычной осмотрительностью. Данное обстоятельство могло быть распознано истцом с учетом его жизненного опыта (возраст более 50 лет) и образования (среднее специальное). Указанное обстоятельство в соответствии с п.5 ст.178 ГК РФ является основанием для отказа в иске. 

В этой связи исковые требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения и возвращении полученных по сделке денежных средств являются необоснованными. 

Также исковые требования фактически направлены на причинение вреда ответчику, который в соответствии с представленными в дело документами осуществлял исполнение договора, т.е. данные требования являются недобросовестным осуществлением истцом гражданских прав, поэтому в соответствии со ст.10 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При этом истцом по делу не заявлены и к иску о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют отношения вопросы: 1) связанные с ненадлежащим расходованием ответчиком вознаграждения в части возмещения поверенным понесенных издержек в деле о банкротстве, 2) связанные с ненадлежащим качеством оказанных поверенным услуг, 3) связанные с хищением денежных средств поверенным при исполнении договора поручения путем обмана доверителя 4) связанные с указанием в п.6 договора поручения части размера вознаграждения поверенного с целью противной основам правопорядка. Данные вопросы подлежат самостоятельному рассмотрению по требованиям заинтересованных лиц в установленном законом порядке.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения и возвращении полученных по сделке денежных средств не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора поручения недействительным, возврате полученных по договору денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко