Председательствующий по делу дело №

судья Кау-зже О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- осужденного 3 октября 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

начало срока: 

<

Дата>,

конец срока: 

<

Дата>.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, частичное погашение исковых требований.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку осужденный ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч.1 ст.79 УК РФ, полагает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты осужденным без полного отбытия назначенного наказания. Ссылаясь на п.8 ст.117 УИК РФ, считает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно учтено нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, поскольку взыскания не являются действующими. Обращает внимание на наличие 

<

данные изъяты> поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду и хорошую учёбу, соблюдение правил внутреннего распорядка, положительную динамику достижения цели исправления, а также на то, что твёрдо встал на путь исправления, переведён на облегченные условия содержания, частично оплатил исковые требования, которые намерен возместить полностью, отбыл предусмотренный законом срок наказания, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, трудоустроен на оплачиваемую работу на должность «портного». Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо принудительными работами – при отбытии не менее половины срока наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении виновному более мягкого вида наказания. Основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение, суд учёл требования закона, ограничивающие возможность замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе на принудительные работы и ограничение свободы, отбыл. 

Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене наказания более мягким видом, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, в том числе представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю СПВ, возражавшего на удовлетворение ходатайства, при этом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Делая вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягкими видами наказания, суд верно указал, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем осужденным, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая ФИО1 часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность. При этом решение судом надлежаще мотивировано.

В обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, справку о взысканиях и поощрениях, согласно которым за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> нарушения порядка отбывания наказания, за что в 

<

Дата>, 

<

Дата> ему объявлялся выговор, осужденный водворялся в ШИЗО, наложен дисциплинарный штраф; имеет 

<

данные изъяты> поощрений в 

<

Дата>, 

<

Дата> за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, за высокие показатели в производственной деятельности, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству общежития отряда; с 

<

Дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания; с 

<

Дата> трудоустроен на оплачиваемую работу на должность «портного»; посещает мероприятия воспитательного характера; принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии; имеет исполнительный лист от 

<

Дата> на взыскание материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ИП ДДА, удержано – 

<

данные изъяты> рублей, остаток иска – 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в характеристике администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она удостоверена подписями должностных лиц учреждения, заверена печатью исправительной колонии, согласуется в полном объеме с иными представленными материалами.

Из представленных сведений следует, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, факт погашения взысканий на момент рассмотрения ходатайства, не исключает их оценку судом при принятии решения, поскольку суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению осужденного с ходатайством в суд. Наличие 

<

данные изъяты> взысканий, одно из которых получено за злостное нарушение, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1 в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки.

Учитывая поведение, личность осужденного ФИО1, который ничем исключительным себя не проявил, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в незначительном размере, суд правильно пришел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного и защиты характеристика психолога, как и данные оперативной справки, были учтены судом при принятии решения, однако, сами по себе указанные документы не являются достаточными для вывода об исправлении осужденного и возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за отбытый период наказания. По мнению суда апелляционной инстанции изменение осужденному вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

С учётом изложенного, нахождение осужденного на облегченных условиях отбывания наказания не влияет на выводы суда, а также на законность принятого судом решения.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина