Дело № 1-117/2024

УИД 28RS0023-01-2024-001513-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 14 августа 2024 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Бондарева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Чижиковой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении нетрудоспособных лиц, в том числе детей, не работающей в связи с уходом на пенсию по старости, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой; 

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившей копию обвинительного заключения 27 июня 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

26 мая 2024 года в период с 10 часов 27 минут до 10 часов 51 минуты ФИО1 и её ФИО6 ФИО6 совместно распивали спиртные напитки по месту жительства в помещении зала в 

<

адрес>, где между супругами на почве ревности возникла ссора, в ходе которой ФИО6 начал оскорблять ФИО1, в том числе словами нецензурной брани. В этот момент ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему супругу ФИО6, обусловленных высказанными в её адрес оскорблениями, решила ножом, лежащим на журнальном столе в зале, причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека.

С этой целью ФИО1, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по вышеуказанному адресу умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, сидя в кресле дотянулась рукой до журнального стола, с которого взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным клинковым оружием, и, удерживая этот нож в правой руке, используя его как предмет в качестве оружия, из положения сидя в кресле с силой нанесла клинком ножа один удар в живот ФИО6, стоящего перед ней правым боком. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинено одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с колото-резаной раной передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемоперитонеумом (10 мл крови в брюшной полости), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, со своим супругом ФИО6 они проживают около 50 лет, в последнее время супруг беспочвенно стал её ревновать к другим мужчинам, даже когда они вместе с ним гуляют на улице и мимо проходят мужчины, супруг сразу предъявляет ей претензии, что она якобы с ними флиртует, улыбается. 26 мая 2024 года к 10 часам они с супругом решили вдвоём распить водку у себя дома по адресу: 

<

адрес>, для этого расположились в зале на креслах между которыми стоял журнальный стол. Она сидела на кресле, которое расположено ближе к входу в зал. На журнальном столике стояла бутылка водки, фрукты и нож, которым она их резала. Они выпили пару рюмок, от выпитого она не опьянела, она хорошо понимала происходящее. В 10 часов 27 минут ей на телефон позвонила дочь Свидетель №1 со своего номера №, в ходе разговора с которой она рассказала, что они распивают алкоголь, после разговора с дочерью они с супругом продолжили распивать спиртное и в ходе ревности супруга между ними произошёл словесный конфликт, супруг начал вспоминать как она якобы недавно на улице, когда они гуляли, улыбалась прохожим мужчинам, из-за чего он стал ругаться на неё, повышать голос, оскорблять нецензурными словами, назвать падшей женщиной и другими словами. Как женщину её очень сильно обидели высказанные супругом оскорбления, она разозлилась и решила ударить его ножом, чтобы проучить, так как она не заслужила этого, а он по-хорошему не понимал, хотела сделать ему больно, чтобы он почувствовал какую боль испытывает она, когда её оскорбляют из-за ревности, называя самыми последними словами. В момент ссоры она сидела в кресле, а супруг стоял лицом перед ней. Разозлившись, она схватила лежащий на журнальном столе нож в правую руку и один раз ударила им супруга в живот. При этом она не вставала с кресла, то есть удар был с замахом руки снизу вверх. Сразу после этого супруг схватился за живот, начал истекать кровью, она сильно испугалась и бросила нож обратно на журнальный стол. Она была в шоке, не знала, что делать, тут же в 10 часов 51 минуту услышала звонок на телефон от дочери, которой она рассказала о случившемся. За пару минут до этого звонка она нанесла удар ножом. В это время муж кричал на неё со словами «Смотри, что ты натворила!». Дальше супруг оделся и ушёл из дома, сказав, что пойдёт в больницу. Она испугалась за него, побоялась, что по пути он может потерять сознание, поэтому побежала следом за ним, чтобы проводить до больницы. Второпях она оставила телефон дома, поэтому не имела возможности сообщить о случившемся в полицию и скорую помощь. В больнице мужа сразу госпитализировали, слышала, что врачи говорили о необходимости сообщения в полицию, поэтому она сама не стала звонить. Она понимала, что от удара ножом у супруга будет кровоточащая рана, он попадёт в больницу, но она посчитала, что это вполне заслуженное наказание за его оскорбления, так как она уже устала постоянно молча слушать оскорбления в свой адрес, особенно в последнее время супруг как с цепи сорвался, к каждому столбу её ревнует, она уже устала бояться на улицу выходить с ним, так как любой прошедший рядом мужчина вызывал у него агрессию в её адрес, он считал, что она заглядывается на абсолютно всех мужчина и из-за этого как выпьет, постоянно скандалит с ней. Она никогда не понимала чем заслужила такое мнение о себе, ведь она всегда была примерной женой, занималась воспитанием их совместных детей, всю жизнь посвятила супругу, никогда не смотрела на других мужчина и тем более не изменяла супругу. В момент, когда супруг подошёл к ней и начал оскорблять, в руках у него никаких предметов не было, он не пытался её ударить, каких-либо угроз ей не высказывал, она его не боялась, но разозлилась, так как он словесно её оскорблял, называя женщиной лёгкого поведения, она могла избежать конфликта, встать с кресла и уйти, но не выдержала и взяла нож. Искренне раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 51-55, л.д. 84-87, л.д. 97-100).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с её участием 30 мая 2024 года, согласно которым местом совершения преступления явилось помещение зала в 

<

адрес>, где ФИО1 показала на кресла, в которых они с супругом сидели во время распития спиртных напитков (она сидела в кресле у входа в зал, супруг – в кресле около окна), в ходе словесного конфликта из-за ревности супруг кричал на неё, обзывал унизительными нецензурными словами, она в этот момент продолжала сидеть в кресле, а супруг стоял перед ней правым боком к креслу (продемонстрировала расположение супруга с помощью манекена человека), разозлившись на супруга, она взяла с журнального столика нож в правую руку и ударила им супруга в живот тычковым ударом снизу вверх с замахом руки от себя к его телу; в зале на кресле около окна была обнаружена футболка синего цвета со вставками серого и красного цвета спереди, обильно пропитанная веществом тёмно-красного цвета со сквозным повреждением ткани на передней поверхности, ФИО1 пояснила, что в данной футболке находился её супруг в момент причинения ножевого ранения, обнаруженная футболка изъята; также ФИО1 пояснила, что после того, как пришла из больницы, то переложила нож с журнального столика на кухонную тумбу, нож не мыла и не протирала, на нём была кровь супруга, он был изъят сотрудниками полиции, кроме того, в момент совершения преступления выпитая водка никак не повлияла на её поведение, она была почти трезвая (т. 1 л.д. 63-71).

Согласно заявлению о явке с повинной от 29 мая 2024 года, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № (позднее в КРСП СО по г. Тында СУ СК России по Амурской области за № от 3 июня 2024 года), ФИО1 пояснила, что 26 мая 2024 года в дообеденное время она, находилась со своим супругом по 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков у них произошёл словесный конфликт, в ходе которого она нанесла один удар ножом с металлической ручкой в область живота супруга, стоящего рядом с ней (т. 1 л.д. 41).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила в полном объёме. 

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении ей преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что до того как он попал в больницу проживал по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО1, с которой проживают совместно более 50 лет. У них происходили ссоры на бытовой почве, как и в любой семье, но это были всегда только словесные ссоры, драк между ними никогда не было. Иногда он ревновал свою супругу к другим мужчинам из-за того, что сильно её любит, хоть и знал, что она ему верна. Супруга никогда не позволяла себе ничего лишнего в сторону других мужчин. 26 мая 2024 года около 10 часов утра он с супругой начали распивать водку, расположившись на креслах в зале их дома (супруга села в кресло около входа в зал, он – около окна), между которыми был журнальный стол, на нём стояла водка, фрукты и кухонный нож для нарезки фруктов. Они выпили пару рюмок, но так как он выпивал ещё водку, то находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время, так как он ревновал свою супругу, стал предъявлять ей претензии по поводу её флирта с другими мужчинами. А она стала говорить ему, что он не прав и она ни с кем не флиртует. Его это очень разозлило, так как он считал, что супруга врёт и не сдержался, стал её оскорблять, обзывать нецензурными словами, называя её падшей женщиной, но не угрожал и не бил её. В это время она сидела в кресле, он подошёл к супруге и стоя перед ней, немного слева продолжал кричать и оскорблять. В этот момент она схватила своей правой рукой нож с журнального столика и ткнула его в область живота, после чего бросила нож обратно на столик. В момент нанесения удара ножом супруга никаких угроз не высказывала, нож с её рук он не выбивал, больше ударов ему не наносила. После нанесённого удара ножом он сказал супруге: «Смотри, что ты натворила!», так как у него начала выступать кровь на одежде. Одет он был в футболку сине-серого цвета со вставкой красного цвета спереди, в майку зелёного цвета и трусы. В этот момент супруге кто-то позвонил на телефон, а он сразу снял футболку, майка осталась на нём, надел джинсы, рубашку и пошёл в сторону больницы. Около дороги АЯМ его догнала супруга, стала ему помогать, зажала рану рукой, он облокотился на неё и так они дошли до больницы. Скорую не вызывали, так как супруга торопилась его догнать и забыла телефон дома. Супруга по дороге плакала, просила прощения за то, что ударила его ножом. В больнице его сразу госпитализировали. В настоящее время он понимает, что «перегнул палку», что сильно обидел супругу своими словами. Ранее он никогда не позволял себе таких высказываний в её адрес. Если бы он её так сильно не оскорблял, то супруга бы не схватилась за нож. Он понимает, что сам довёл её до этого. Он уверен, что супруга не хотела его убить, так как у неё была реальная возможность продолжить наносить ему удары ножом, сопротивления он ей не оказывал, она сама перестала наносить удары и отбросила нож на журнальный столик. Да и потом когда он ушёл, она его догнала и стала помогать ему, зажимала рану и вела его до больницы, без её помощи до больницы он бы не дошёл. Его майка, в которой он находился в момент удара ножом, находится в больнице, она была обпачкана кровью и на ней имеется повреждение от ножа, трусы со слов медицинского персонала они выкинули, так как разрезали их, когда снимали с него. С учётом того, что 26 мая 2024 года Свидетель №1 первый раз позвонила ФИО1 в 10 часов 27 минут, а второй раз в 10 часов 51 минуту, а ФИО1 ударила его ножом между указанными двумя звонками, то может с уверенностью сказать, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в область живота в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 51 минуты (т. 1 л.д. 104-108, л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что её родители ФИО1 и ФИО6 проживают вдвоём на даче по адресу: 

<

адрес> где проведено отопление, электроэнергия, поэтому они там проживают на протяжении 12 лет, конфликтов между ними практически никогда не было, в последнее время папа стал ревновать маму к другим мужчинам, но по какой причине не знает, мама никогда не давала поводов для ревности. Практически каждый день она звонит маме по телефону, чтобы обсудить насущное или прошедший день. Так, 26 мая 2024 в 10 часов 27 минут, согласно её журнала звонков, она первый раз позвонила маме, с которой они поговорили, мама рассказала ей, что они с папой занимаются домашними делами. По голосу сказать, что мама была выпившая, не может, разговаривала мама нормально. В 10 часов 51 минуту этого же дня она снова позвонила матери на телефон, хотела что-то узнать у неё, но когда мама подняла трубку, то сообщила, что ударила папу ножом в живот, а папа в это время кричал маме, то ли посмотри что ты сделала, то ли что натворила. Мама спрашивала, что ей делать, она плакала и паниковала. Она попыталась её успокоить, в это время папа ушёл из дома, о чём ей мама также сказала и только крикнула в трубку, что побежала за ним, что он может где-нибудь упасть. После этого она слышала шорох в телефоне, больше мама телефон не взяла, после она перезванивала, но мама трубку не брала. Она потом ещё несколько раз перезванивала, но мама не отвечала. Позже она приехала домой к маме и в ходе разговора мама сообщила, что догнала папу около дороги АЯМ, зажала ему рану и проводила до больницы. Скорую вызвать не смогла, так как забыла телефон дома. Также мама пояснила, что в полицию должны были сообщить медицинские работники, поэтому мама не звонила. О самом конфликте мама ей рассказала, что они с папой распивали спиртное и в этот момент папа стал на неё кричать и обзывать из-за ревности, от чего маме стало обидно и она решила его проучить, ударив ножом в живот, убивать папу не хотела, о том, что папа получит такую серьёзную рану мама подумать не могла. Папа в момент нанесения удара ножом маму не бил и не пытался её ударить, какой-либо опасности для неё не представлял. Мама очень сожалеет о случившемся, она раскаивается и пытается вымолить у папы прощение. Мама с папой прожили вместе более 50 лет, они почти никогда не ругались, были образцовой семьёй. Считает, что мама папу ударила ножом, так как он её до этого сам довёл своими криками, претензиями и оскорблениями, так как мама очень спокойный, добрый и невспыльчивый человек, мама всегда была семейным человеком и конечно ей было обидно слушать как супруг оскорбляет её самыми последними словами, тем более без повода, из-за того, что сам себе напридумывал. Думает, что папа немного погодя простит маму, так как они любят друг друга и папа больше не будет провоцировать маму, кричать на неё и унижать, а мама в свою очередь зареклась, что больше никогда так не поступит (т. 1 л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с 1997 года он состоит в должности 

<

данные изъяты> 26 мая 2024 около 13 часов в хирургическое отделение 

<

данные изъяты> из приёмного покоя поступил ФИО6, куда тот обратился самостоятельно. При его осмотре в эпигастральной области слева от средней линии обнаружена проникающая в брюшную полость колото-резаная рана размерами 1,5x0,5 см, выставлен диагноз: проникающее ножевое колото-резаное ранение брюшной полости. При осмотре ФИО6 находился в сознании, при выяснении у него обстоятельств получения травмы пояснил, что 26 мая 2024 в быту супруга нанесла ему удар ножом, более каких-либо подробностей не сообщал. После осмотра проведена операция верхне-срединная лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Ушивание раны передней брюшной стенки эпигастральной области. Санация и дренирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз: проникающее ножевое колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум. 5 июня 2024 года ФИО6 выписан из больницы, в связи с выздоровлением (т. 1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с 3 по 7 июня 2024 года он находился на лечении в хирургическом отделении в 

<

данные изъяты> Расположили его в одной палате с несколькими мужчинами, в том числе ранее незнакомым ему мужчиной, даже он бы сказал с дедушкой по имени ФИО6, иные его данные о личности, он не знает. Когда он поступил в больничную палату, то общался с соседями по палате. В ходе беседы от ФИО6 ему стало известно, что он в больнице находится из-за ножевого ранения в области живота. Данное ранение ему нанесла ножом его супруга в конце мая 2024 года (т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в период с 26 мая 2024 года по 3 июня 2024 года он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в связи с чем, был помещён в одну из палат хирургического отделения. Также, 26 мая 2024 года к нему в палату был помещён мужчина в пожилом возрасте, как ему позже стало известно его фамилия ФИО6, иные его данные о личности, он не знает. ФИО6 поступил с ножевым ранением живота. Позже, когда ФИО6 пришёл в себя и ему стало лучше, в ходе беседы с ним, тот ему рассказал, что ножевое ранение ему причинила супруга, ударив один раз ножом в живот в ходе словесного конфликта. Больше ударов ножом супруга ему не наносила и не пыталась этого сделать, так как сама испугалась, что так сильно ударила ФИО6 (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2024 года с фототаблицей в ходе осмотра 

<

адрес> г. Тында Амурской области в помещении кухни с кухонной тумбы изъят обнаруженный металлический кухонный нож с пятнами вещества коричневого цвета, похожими на кровь, на лезвии которого с одной стороны имеется рисунок в виде граненого алмаза и надпись «KELLI», и на рукояти имеются продольные вставки, выполненные из прорезиненного материала чёрного цвета, также имеется клеймо завода-изготовителя: рисунок в виде граненого алмаза и надпись «KELLI LIMITED EDITION», со слов участвующей ФИО1 данным ножом она ударила в живот своего супруга ФИО6; также осмотрено помещение зала, в котором справа от входа расположены два кресла между которыми имеется журнальный стол с тарелками и двумя пустыми рюмками, на ковре на полу слева от кресла, расположенного рядом с входом в зал, обнаружены пятна вещества коричневого цвета, похожего на кровь, от которых идёт дорожка пятен такого же вещества к центру ковра, а затем к журнальному столику, со слов участвующей ФИО1 после нанесения ножом в живот удара супругу, у последнего началось кровотечение и кровь попала на ковёр (т. 1 л.д. 24-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 июня 2024 года с фототаблицей были осмотрены: нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 23,5 см (клинок – 11,8 см, наибольшая ширина 2 см, толщина 0,2 см, рукоять – 11,7 см), с одной стороны лезвия имеется рисунок в виде граненого алмаза и надпись «KELLI», на рукояти имеются продольные вставки, выполненные из прорезиненного материала чёрного цвета, на ней имеется клеймо завода-изготовителя: рисунок в виде граненого алмаза и надпись «KELLI LIMITED EDITION», с помощью источника ультрафиолетового света на рукояти и лезвии обнаружены свечения, характерные следам крови, проверенные при помощи тест-полосок «Hemophan» выявлена положительная реакция на наличие гемоглобина; майка, выполненная из трикотажа зелёного цвета, размерами шириной 65 см, длиной по задней поверхности 65 см, ношенная, грязная, передняя поверхность майки с левой стороны от верха и до низа пропитана веществом тёмно-красного цвета, вертикальной полосой с неровными краями, на передней поверхности майки слева в 38 см от плечевого шва и в 19 см от левого бокового шва обнаружено щелевидное сквозное повреждение длиной 1,6 см, при помощи источника ультрафиолетового света на передней поверхности в месте пропитывания веществом тёмно-красного цвета обнаружено свечение, характерное следам крови, при помощи тест-полосок «Hemophan» выявлена положительная реакция на наличие гемоглобина; футболка, выполненная из трикотажа синего цвета со вставками серого и красного цвета на передней поверхности, её ширина 54 см, длина 76 см, футболка ношенная, грязная, передняя поверхность которой с левой стороны от верха и до низа пропитана веществом тёмно-красного цвета, вертикальной полосой с неровными краями, на передней поверхности футболки слева в 39 см от плечевого шва и в 26 см от левого бокового шва обнаружено щелевидное сквозное повреждение длиной 1,5 см, при помощи источника ультрафиолетового света на передней поверхности в месте пропитывания веществом тёмно-красного цвета обнаружено свечение, характерное следам крови, при помощи тест-полосок «Hemophan» выявлена положительная реакция на наличие гемоглобина (т. 1 л.д. 139-148).

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2024 года рана на теле гражданина ФИО6 и повреждения на одежде являются колото-резаными и причинены колото-режущим воздействием вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную в поперечном сечении П-образной формы (обух), возможно клинком ножа представленного на исследование (т. 1 л.д. 183-188).

Согласно заключению эксперта № от 11 июня 2024 года нож, изъятый 26 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным клинковым оружием не является (т. 1 л.д. 193-196). 

Согласно протоколу осмотра документов от 8 июня 2024 года с фототаблицей осмотрена детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 за 26 мая 2024 года, в ходе осмотра установлено, что 26 мая 2024 года на абонентский номер ФИО1 поступило два входящих звонка с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, а именно в 10 часов 27 минут (длительностью 5 минут 17 секунд) и в 10 часов 51 минуту (длительностью 7 минут 43 секунды), иных звонков в утреннее время не обнаружено (т. 1 л.д. 150-154).

Согласно заключению эксперта № 170 от 7 июня 2024 года у ФИО6 на момент обращения 26 мая 2024 года в 

<

данные изъяты> имеется одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с колото-резаной раной передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемоперитонеумом (10 мл крови в брюшной полости), которое является результатом однократного действия колюще-режущего орудия. Экспертом не исключается возможность образования данного телесного повреждения от действия лезвия ножа. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Экспертом не исключается причинение телесного повреждения, обнаруженного на теле ФИО6, кухонным ножом при обстоятельствах, указанных следователем, 26 мая 2024 года. Обнаруженное у ФИО6 при обращении в 

<

данные изъяты> телесное повреждение сопровождалось наружным венозным кровотечением (т. 1 л.д. 168-171).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо её собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает. 

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимой.

Оглашённые показания потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимую, не имеется, подсудимой на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимой отсутствуют.

Суд находит допустимыми показания самой подсудимой ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимой после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допроса она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её допросах не выявлено, ни самой подсудимой, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сама ФИО1 пояснила о добровольности данных показаний без оказания на неё какого – либо давления. Оглашённые показания подсудимая подтвердила в суде.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 также подтвердила содержание явки с повинной, указав, что написала её добровольно, давление на неё не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимой относительно неё, суд учитывает, что ФИО1 были разъяснены все процессуальные права с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанную явку с повинной в основу приговора.

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях она полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимая, признавая фактические обстоятельства обвинения, оговорила себя, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

При этом все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.

Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения ФИО6 нанесла именно подсудимая ФИО1, а не другое лицо, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в день происшествия преступное поведение подсудимой было спровоцировано потерпевшим, и после нанесения удара ножом ничто не препятствовало ФИО1 продолжить совершать действия, направленные на лишение жизни ФИО6, что подтвердил сам потерпевший, в отсутствие посторонних лиц она имела для этого реальную возможность, однако таких действий не совершила. Кроме того, в указанной обстановке после получения потерпевшим телесных повреждений для ФИО1 отсутствовали очевидные данные, свидетельствующие о достаточной тяжести нанесённых повреждений для наступления смерти потерпевшего, однако ФИО1 не приняла дополнительных мер, направленных на лишение жизни супруга.

Таким образом, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство. 

Сам по себе факт нанесения удара ножом в место расположения жизненно-важных органов, не является достаточным доказательством для вывода о наличии умысла на причинение смерти человеку при установленных данных о том, что внутренние органы не повреждены, имеется рана брюшной стенки.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой, которая в ходе конфликта нанесла острым предметом (ножом), используемым в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – живота потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, объективно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, предшествовавшие совершению преступления личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, возникшие на почве того, что последний высказал нецензурную оскорбительную брань, ставя под сомнение её супружескую верность, свидетельствуют о том, что, нанося удар в область живота ФИО6, подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 7 июня 2024 года, из которого следует, что у ФИО6 имеется одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с колото-резаной раной передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемоперитонеумом (10 мл крови в брюшной полости), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО6, установлена по результатам экспертного исследования и на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Исследованные доказательства, в том числе, показания ФИО1, потерпевшего ФИО6 подтверждают, что ФИО1 не находилась в момент нанесения удара ножом ФИО6 в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент, предшествующий удару ножом и в момент, когда она наносила удар в область живота ФИО6, последний никаких активных физических действий в адрес подсудимой не предпринимал, никаких предметов при себе не имел, стоял возле кресла, в котором она сидела, и словесно её оскорблял, никакое насилие к ней не применял, не пытался её ударить, каких-либо угроз ей не высказывал, поэтому реальная угроза посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала. Более того, из показаний самой ФИО1 следует, что она устала молча терпеть унижения, поэтому разозлившись на супруга, который в порыве ревности оскорблял её нецензурными словами, называл падшей женщиной, решила ударить его ножом, чтобы проучить, в момент удара она сидела в кресле, а он стоял перед ней и орал, в руках у него никаких предметов не было, он не пытался её ударить, каких-либо угроз ей не высказывал, она его не боялась, об аналогичных обстоятельствах пояснил потерпевший ФИО6

Сведений о том, что супруг подсудимой ранее причинял ей телесные повреждения (включая побои), либо о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в результате систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего, представленные материалы не содержат, потерпевший ФИО6, согласно характеризующему его материалу, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него в полицию не поступало, в характеристике знакомых семьи ФИО6 указано на хорошие взаимоотношения между ними, как примерной супружеской пары, сама подсудимая ФИО1 о таких данных не сообщала, как и их Свидетель №1 Н.И. 

При таких обстоятельствах ФИО1 понимала, что необходимость применения ножа явно отсутствовала, однако умышленно нанесла потерпевшему один удар клинком ножа в область живота с достаточной силой, который повлёк одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с колото-резаной раной передней брюшной стенки, осложнившееся гемоперитонеумом (10 мл крови в брюшной полости). 

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь, данное обстоятельство подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами.

Мотивом совершения преступления ФИО1 суд находит возникновение у неё личных неприязненных отношений к ФИО6, обусловленных высказанными в её адрес оскорблениями. 

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, нанесён подсудимой клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимой либо её оправдания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного и поведения подсудимой в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, данные о личности виновной, её состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что на момент постановления приговора ей исполнился 

<

данные изъяты>; она является гражданкой РФ; имеет ряд заболеваний, сведений об установлении инвалидности в установленном законом порядке не имеется; на учёте врачей - нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; состоит в зарегистрированном браке с потерпевшим, иждивенцев не имеет; имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, на профилактическом учёте не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась; знакомыми характеризуется положительно, как ответственный, добропорядочный человек, вместе с супругом занимается домашними делами, вырастили троих детей, вместе построили дом и облагородили территорию; свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно, как спокойная, добрая и невспыльчивая; не работает, так как является получателем страховой пенсии по старости; раскаялась в содеянном, вину признала полностью, принесла извинения потерпевшему.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о её поведении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт:

- признание вины, раскаяние в содеянном (в том числе, выразившееся в принесении извинений потерпевшему); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что после телефонного сообщения 26 мая 2024 года в 19 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Тындинский» из 

<

данные изъяты> о поступлении ФИО6 с ножевым ранением в брюшную полость (о чём был составлен рапорт о происшествии, зарегистрированный в КУСП за №), ФИО1 в период с 20 часов 25 минут до 21 часа 15 минут 26 мая 2024 года предоставила доступ к осмотру дома, как места происшествия, в ходе которого давала пояснения относительно обнаруженного и изъятого ножа, следов вещества, похожего на кровь, на ковре в помещении зала, в этот же день дала объяснения о своей причастности к совершённому преступлению, 29 мая 2024 года написала заявление о явке с повинной, которое было зарегистрировано в КУСП за №, и дала показания в качестве подозреваемой, 30 мая 2024 года в ходе проверки показаний на месте подробно продемонстрировала происходившее 26 мая 2024 года, показала в каком положении находилась она и в каком положении находился потерпевший, механизм и способ нанесения ножевого ранения и локализацию телесных повреждений, дала пояснения относительно обнаруженной и изъятой футболки со следами вещества, похожего на кровь, указала о своём умысле, мотиве, поводе, чем облегчила реализацию процедуры уголовного преследования, что в совокупности с другими данными позволило дать окончательную юридическую оценку её действиям; 

- аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО6 на почве мнимой ревности стал оскорблять подсудимую, высказывая в её адрес слова нецензурной брани, в том числе называл её падшей женщиной, унижающие личность ФИО1; 

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающейся в том, что ФИО1 догнала своего супруга, который вышел в момент её телефонного разговора с дочерью на улицу и пешком направился в больницу, зажала рану рукой, он облокотился на неё и так она помогла ему добраться до больницы. При этом суд учитывает показания допрошенных лиц (подсудимой, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1) в части того, что ФИО1 пытаясь догнать своего супруга, опасаясь, что тот может потерять сознание и упасть, забыла взять с собой телефон, по пути следования до медицинского учреждения им не встречались люди, следовательно, в такой ситуации не имелось возможность вызвать бригаду скорой помощи. О том, что бригаду скорой помощи не вызвали иные лица, например свидетель Свидетель №1, которой подсудимая рассказала о случившемся, не может ставить под сомнение оказанную помощь подсудимой, учитывая, что ФИО6 истекал кровью (об этом свидетельствуют обнаруженные следы на ковре, футболке, майке, заключение эксперта № от 7 июня 2024 года о гемоперитонеумоме (10 мл крови в брюшной полости)) и без её помощи мог потерять сознание, не дойдя до медицинского учреждения, что подтвердил сам ФИО6; 

- состояние здоровья; 

- пожилой возраст (с учётом классификации, принятой Всемирной организацией здравоохранения).

Каких-либо оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, не имеется, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное, а не под давлением имеющихся улик, сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из представленных материалов дела, явка с повинной была написала ФИО1 29 мая 2024 года тогда, когда было возбуждено уголовное дело (27 мая 2024 года) и проведены следственные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств по делу, - осмотр места происшествия, отобраны объяснения. При этом, расценивать объяснения ФИО1 как добровольное заявление о преступлении оснований не имеется, сама ФИО1 показала, что в полицию не обращалась, так как слышала, что это сделают врачи из больницы, это подтвердила её Свидетель №1 после того, как ФИО6 госпитализировали, он рассказал Свидетель №2 о причастности своей супруги, подсудимая направилась к себе домой, имея реальную возможность явиться с повинной, чего не сделала, только после того, как сотрудники полиции приехали для осмотра места происшествия стала давать пояснения о своей причастности при наличии улик – ножа со следами крови, ковра со следами крови. В этой связи все её пояснения до возбуждения уголовного дела расценены судом как активное способствование раскрытию преступления (что влечёт применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ) и признание своей вины в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 во время совершения преступления находилась в состоянии опьянения, суд не признаёт это обстоятельство в качестве отягчающего наказания, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления, напротив, согласно пояснениям подсудимой, мотивом совершения преступления была личная неприязнь к ФИО6, обусловленная высказанными в её адрес оскорблениями, именно поэтому, преследуя цель его проучить, она нанесла удар ножом в область живота, при этом небольшое количество употреблённого алкоголя (пара рюмок водки), не было условием, побудившим её к совершению данного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь санкцией статьи, принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления (посягательство на здоровье человека, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, последствия её действий в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости потерпевшего, с колото-резаной раной передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов), степень общественной опасности (умышленное причинение телесных повреждений в область живота своему супругу, с которым совместно проживает длительный период времени, за высказанные в её адрес оскорбления в форме нецензурной брани на почве его мнимой ревности, при наличии у подсудимой возможности избежать конфликт иным способом, не являющимся общественно опасным и влекущим причинение вреда здоровью человека либо создающий опасность его жизни), тяжесть совершённого преступления против личности, относящегося к категории тяжких преступлений, указанные данные о личности подсудимой, её 

<

данные изъяты> возраст и состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное, отвечать целям наказания и являться справедливым. При этом, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание. 

В этой связи оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается. 

Срок наказания подсудимой суд назначает с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы. 

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, которая умышленно причинила своему супругу тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, разозлившись на его оскорбления на почве мнимой ревности, совместного проживания в одном доме потерпевшего и подсудимой, показаний подсудимой ФИО1 о том, что в последнее время супруг стал её ревновать к другим мужчинам без повода и предъявлять претензии после того, как выпьет, а она устала молча терпеть унижения и оскорбления, посчитав вполне заслуженным наказанием за его оскорбления нанесение удара ножом с образованием кровоточащей раны, с которой он попадёт в больницу, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 представляет общественную опасность для общества, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, применение указанной нормы закона при назначении наказания подсудимой, по мнению суда с учётом обстоятельств совершения преступления, его последствий противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Правовых основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима (как женщине, осуждённой к лишению свободы за совершение тяжкого преступления).

Оценивая сведения о состоянии здоровья ФИО1, суд обращает внимание, что в настоящее время суду не представлено сведений о её заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, вместе с тем, после выявления таких обстоятельств она вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, для обеспечения исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

По постановлению следователя по особо важным делам СО по г. Тында СУ СК России по Амурской области от 27 июня 2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Чижиковой З.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению в сумме 20 739 рублей 60 копеек, а также постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 14 августа 2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Чижиковой З.В. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 11 851 рубль 20 копеек. Иных процессуальных издержек по делу не имеется, что следует из представленных материалов дела и справки о движении уголовного дела, прилагаемой к обвинительному заключению. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не является основанием к освобождению осуждённого от взыскания процессуальных издержек.

ФИО1, находясь в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой до момента признания её виновной в преступлении, ФИО1 пользовалась помощью назначенного защитника бесплатно, что гарантировало её процессуальные права с целью защиты от необоснованного обвинения. 

Однако после того, как она была признана виновной, она обязана возместить государству хотя бы часть расходов, понесённых на осуществление её уголовного преследования. Иное противоречило бы фундаментальному принципу справедливости, являющемуся краеугольным камнем правового государства и осуществления правосудия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек. 

В этой связи, учитывая, что ФИО1 от участия защитника по назначению следователя не отказалась в установленном законом порядке, что следует из протокола разъяснения права на помощь защитника от 29 мая 2024 года (т. 1 л.д. 42), аналогичная позиция была заявлена ей в судебном заседании, порядок взыскания процессуальных издержек ей разъяснён и понятен, однако, заявлений об отказе от защитника, связанного с материальным положением, суду не заявлено, подсудимая является получателем пенсии по старости в сумме 

<

данные изъяты>, её супруг также получает пенсию по старости в сумме около 

<

данные изъяты>, дом, в котором они проживают, расположен на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1, ипотечных и кредитных обязательств она не имеет, иждивенцев не имеет, с учётом изложенного, достаточных условий для признания её имущественно несостоятельной у суда не имеется, в этой связи суд пришёл к выводу, что процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Чижиковой З.В. за оказание юридической помощи в ходе досудебного и судебного разбирательств по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей с 14 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 32 590 рублей 80 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- детализацию, содержащую информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, находящегося в пользовании ФИО1, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож, изъятый 26 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия; майку зелёного цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО6, изъятую 29 мая 2024 года в ходе выемки; футболку синего цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО6, изъятую 30 мая 2024 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина