П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 18 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ромасевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Убушаевой А.П.,

представителя потерпевшего - адвоката АГКА № 117 ФИО1,

защитника – адвоката АК «Попова М.П.» г. Астрахань Поповой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 32 минуты, управляя технически исправным автомобилем «TENET Т4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.1, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п. 14.3, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления; п. 19.2, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих «Пешеходный переход», Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; требования горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей «Пешеходный переход», Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно тем, что двигалась без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, будучи ослепленной солнечными лучами, при совершении маневра - поворот налево на 

<

адрес> на разрешающий движение зеленый сигнал светофора неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства продолжила движение в направлении регулируемого пешеходного перехода, о существовании которого она заведомо знала, где вероятность появления пешеходов велика и именно они имеют право преимущественного движения на данном участке проезжей части, несвоевременно обнаружила пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, и передней частью автомобиля совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения ФИО3 правил дорожного движения, пешеходу ФИО7 причинена сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, кровоподтеками головы, конечностей (кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкую мозговую оболочку, множественные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа и множественные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, наличие крови в правой и левой плевральных полостях, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, разрыв трахеи, разрыв обоих легких, разрыв селезенки, перелом обеих ветвей лонных костей, перелом диафиза левой плечевой кости, кровоподтеки левой щечной области, левой надбровной области, ссадина лобной области справа, височной области слева, височной области справа, носа, правой голени, правого коленного сустава, ушибленная рана левой ушной раковины), осложнившаяся развитием травматического шока, которая расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть ФИО7 на месте происшествия.

Подсудимая ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, представителя потерпевшей и его адвоката, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем и представителем потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение как обоснованное.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО3, управляя автомобилем, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление этих последствий, нарушила п.п. 1.5, 10.1, 13.1, 14.3 и 19.2 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинила пешеходу ФИО7 сочетанную тупую травму тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, кровоподтеками головы, конечностей, осложнившуюся развитием травматического шока, являющуюся опасной для жизни, соответствующую тяжкому вреду здоровью, которая повлекла за собой смерть ФИО7 на месте происшествия.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения с ней, пояснив, что с ФИО3 он примирился, подсудимая полностью загладила причиненный ему моральный и материальный вред, судебные расходы путем передачи денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей, принесла извинения, которые он принял.

Выслушав по заявленному ходатайству представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, подсудимую ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО9, поддержавших ходатайство представителя потерпевшего, государственного обвинителя ФИО8, возражавшую против прекращения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239 УПК Российской Федерации, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность этого лица, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, которое в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 замужем, имеет малолетнего ребенка, является самозанятой, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности фактически не привлекалась, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарности, участвует в благотворительной деятельности.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимой ФИО3 примирился, просит прекратить в отношении нее уголовное дело вследствие полного заглаживания вреда, причиненного преступлением, путем передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО3 обвиняется в грубом нарушении правил дорожного движения, следствием которого явилось причинение потерпевшей смерти. В качестве объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, выступает не только право человека на жизнь, но безопасность дорожного движения. Вследствие чего ФИО3 не может быть признана лицом, утратившим общественную опасность вследствие возмещения вреда представителю потерпевшего.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения с потерпевшим следует отказать.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, наличие благодарностей, участие в благотворительности, положительные характеристики и мнение представителя потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни ее семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО3, а также предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации, с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой в их совокупности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует определить в колонии-поселении.

В судебном заседании защитником ФИО9 заявлено ходатайство о предоставлении ФИО3 в случае назначения ей реальной меры наказания отсрочки его отбывания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

По смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК Российской Федерации являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании ст. 82 УК Российской Федерации отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Такая отсрочка не может предоставляться лицам, которые по решению суда ограничены в родительских правах или лишены их, иным близким родственникам ребенка, опекунам. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Обстоятельств, препятствующих применению к ФИО3 положений ст. 82 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является матерью малолетней дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из исследованных характеристик усматривается, что ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет жилье и необходимые условия для проживания с ребенком, совместно с супругом занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка, посещающего школу, спортивную секцию, ФИО3 имеет благодарность от академии циркового искусства и спорта за поддержку, внимание и безупречную работу в родительском комитете, благодарность от МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» за активное участие в диктанте ее дочери и самой ФИО3, благодарность от ОСП «Центр развития ребенка – детский сад» за активное участие в реализации программы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, препятствующих применению в отношении ФИО3 положений ч. 1 ст.82 УК Российской Федерации, не имеется, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что осужденная не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию дочери, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам последней, судом не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, за которым ФИО3 осуществляет надлежащий уход, воспитанием и всесторонним развитием которого занимается, осужденной ФИО3 необходимо предоставить возможность своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного основного наказания, с отсрочкой его отбывания.

Оснований к отсрочке отбывания дополнительного наказания суд не усматривает, так как его исполнение права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка не затронет.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «TENET T4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданного на хранение ФИО3, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО3 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Обязанность наблюдения за осужденной ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства и регистрации.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим отказать.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «TENET T4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданного на хранение ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская