АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 03 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Пашковского С.О., защитника – адвоката Дацковского А.Н., при секретаре Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дацковского А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 августа 2025 года, которым

К, родившемуся ***, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника- адвоката Дацковского А.Н., поддержавшего доводы жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Пашковского С.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

10.07.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В тот же день К. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

12.07.2025 К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда от 22.08.2025 срок содержания под стражей К был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дацковский А.Н. просит постановление суда от 22.08.2025 отменить и изменить меру пресечения К на домашний арест. Полагает, что изменились основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что К полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства, имеет регистрацию и место жительства в г.Мурманске, на его иждивении находится малолетний ребенок. По мнению защитника, домашний арест обеспечит законопослушное поведение обвиняемого.

Проверив материалы дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно изложенных в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном порядке в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованном с надлежащим должностным лицом. 

Рассмотрев ходатайство в порядке ст.109 УПК РФ, суд обоснованно пришел к решению о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, при этом указал на конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия данного решения. Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема следственных и процессуальных действий, обеспечивающих возможность направления дела для судебного разбирательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, признавая, что продление срока содержания под стражей на 01 месяц является соразмерным, а общий срок содержания обвиняемого под стражей к настоящему времени не вышел за рамки разумного.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, существенно не изменились и не отпали; каких-либо значимых обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не имеется.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обвиняемый в настоящее время в совершении особо тяжкого преступления К находясь на свободе, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения расследуемого преступления, может скрыться от органов следствия и суда и (или) воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания незаконного воздействия на потерпевшую.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Заявления об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу не опровергают правильность и обоснованность изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы о признании вины и о наличии у обвиняемого в г.Мурманске места жительства и малолетнего ребенка, но не усматривает достаточных оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе не усматривает в настоящее время возможности для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Продление К срока содержания под стражей оправдано, поскольку имеются обстоятельства, требующие соблюдения интересов общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа разумной необходимости при ограничении права на свободу К. и, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступного деяния, находит необоснованным довод об отсутствии фактических данных, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый, будучи освобожденным из-под стражи, может воспрепятствовать производству по делу и (или) скрытьсяю

Надлежащим образом оформленных сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении судом вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 августа 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья