Дело № 2-71/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 20 февраля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

представителя истца - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 

ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиказадолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2015 года, в том числе:

задолженность по основному долгу за период с 11 декабря 2015 года по 11 июня 2016 года в размере 15 569 рублей,

задолженность по уплате процентов за период с 11 декабря 2015 года по 11 июня 2016 года в размере 16 620 рублей, 

неустойку за период с 12 июня 2016 года по 12 июня 2017 года в размере 36 281 рубль.

Кроме того истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 80 копеек

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2015 года между обществом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 659 рублей на срок 183 дня, с взиманием за пользование кредитом 211,7 % годовых. Общество предоставило денежные средства ответчику, который в установленном законом порядке платежи не вносит, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. 

Представитель истца - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая факт получения кредита, отметил, что попал в трудную жизненную ситуацию, не имел денежных средств на внесение периодических платежей. Обращая внимание на готовность погасить сумму основного долга, просил рассрочить уплату процентов, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, считая ее размер завышенным, а потому несправедливым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 11 декабря 2015 года на основании заявления - оферты ФИО2 № № между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 15 659 рублей под 211, 7 % годовых на срок до 11 июня 2016 года, то есть на 183 дня. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Банк предоставил заемщику сумму кредита, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. 

Несмотря на указанное обстоятельство ФИО2 свои обязанности по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 15 декабря 2017 года его задолженность составляет 68 560 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 15 569 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 16 620 рублей, неустойки в размере 36 281 рубль.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6. заявления - оферты погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. 

В силу п. 12. заявления - оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства. 

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО2, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ).

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями в IV квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 679,979% годовых при займе сроком менее месяца, до 102,018% годовых при займе свыше года.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд, разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, процентов которые по своему характеру являются мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств, учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору займа продолжается начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств. Таким образом, положениями договора срок начисления процентов в размере 211,7 % годовых фактически распространен за пределы срока предоставления кредита. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в обоснование иска расчетом неустойки за период с 12 июня 2016 года по 12 июня 2017 года. 

Подобная ситуация, по мнению суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

В то же время на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, так как размер договорной неустойки является несоразмерным и завышенным, удовлетворение требований истца в полном объеме, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом требований ст. 395 ГК РФ полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 256 рублей 80 копеек, что подтверждено представленными суду платежными документами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по кредитному договору № Z 170892713001 от 11 декабря 2015 года в размере 37 189 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу за период с 11 декабря 2015 года по 11 июня 2016 года в размере 15 569 рублей,

задолженность по уплате процентов за период с 11 декабря 2015 года по 11 июня 2016 года в размере 16 620 рублей, 

неустойку за период с 12 июня 2016 года по 12 июня 2017 года в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 80 копеек

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.