Дело 2-4051/2019 78RS0014-01-2019-002328-74 

30 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 11125,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798,67 руб. в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения участок площадью 400 кв.м. из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в 75 метрах северо-восточнее межевого знака № координатами № по адресу: 

<

адрес> указывая, что ответчик незаконно, без правоустанавливающих документов использует часть земельного участка площадью, фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, который не освободил до настоящего времени, договорных отношений между собственником земельного участка и ответчиком не имеется, управление Росреестра направило в адрес ответчика предписание устранить требования земельного законодательства, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что в настоящее время занимает спорный земельный участок, однако представить документы, подтверждающие право на занятие земельного участка представить суду не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1379.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом проверки от №, составленным сотрудником Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного в 75 метрах восточнее межевого знака №№ с координатами № обозначающего участок северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки установлено, что участок по периметру огорожен, доступ на него ограничен, используется ответчиком под размещение летнего дома, парники и огород.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу предписало ответчику устранить нарушение земельного законодательства на Участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения проверки ответчик продолжает самовольно занимать участок: ограждение и расположенный на участке летний домик не демонтирован.

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, признаны судом письменными доказательствами по делу. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.72096-7 с требованием внести плату за фактическое пользование участком площадью 400 кв.м, а также об освобождении занимаемого участка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, суду представлено не было, истец наличие между ними таких соглашений отрицал. Площадь незаконно занимаемого ответчиком участка является установленной, не опровергнутой ответчиком и, как следствие, оснований для освобождения её от ответственности за незаконное пользование данным участком не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факт самовольного пользования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера, а также процентов начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1379.

Пунктом 35 "Кодов и коэффициентов функционального использования территории", являющихся приложением 4 к утвержденному указанным постановлением Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлено, что к земельным участкам, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дач, установленных правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев при отсутствии центрального отопления в жилых домах, применяется коэффициент 0,0600 для капитальных объектов и коэффициент 0,0080 для временных объектов.

Наличие на спорном земельном участке некапитальных хозяйственных построек, предназначенных для обеспечения бытовых нужд, ответчика установлено судом и не оспаривалось истцом. При этом суд обращает внимание, что доказательств того, что ответчиком подлежала внесению арендная плата в большем размере, чем за земельные участки, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство, представителями истца приведено не было, доказательств использования ответчиком участка в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования, в связи с чем, применение им при расчете неосновательного обогащения (арендной платы), коэффициента Кн, равного 18,0,не представлено.

Доказательств того, что ответчиком подлежала внесению арендная плата в большем размере, чем по коду и коэффициенту функционального использования территории за земельные участки N 8.1, суду не приведено.

Учитывая, что факт использования спорного земельного участка под ИЖС сторонами не оспаривался, как и факт наличия на участке некапитального строения, при этом представленный истцом расчёт проверен судом и признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11125,73 руб., процентов в сумме 798,76 руб.

Также, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования об истребовании из незаконного владения ответчика спорного земельного участка, поскольку в своем письменном в своем письменном отзыве на иск ответчик факт того, что занимает земельный участок не оспаривал.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11125,73 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 798,76 руб.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 участок площадью 400 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в 75 метрах северо-восточнее межевого знака № с координатами № по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.