Дело № 2-1410/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-002594-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Карст Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании решения органа местного самоуправления недействительным (незаконным), прекращении права собственности на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

установил:

в октябре 2020 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просит признать недействительным и отменить решение исполнительного комитета Амурского сельского совета Красногвардейского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гр. ФИО6 земли в частную собственность», которым в частную собственность гр. ФИО6 передан земельный участок площадью 0,0703 га в 

<

адрес> для обслуживания жилого дома;

признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 703 кв.м, кадастровый №, согласно свидетельству о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить сведения из ЕГРН записи о таком праве (снять его с регистрационного учета).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения, удостоверенного исполнительным комитетом Амурского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время истец желает продать принадлежащую ей часть дома, однако это не предоставляется возможным, поскольку земельный участок под домом не оформлен в общую собственность. Истцу стало известно, что решением исполкома Амурского сельского совета Красногвардейского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 703 кв.м., что соответствует доле ответчика в праве собственности на дом от участка общей площадью 1008 кв.м, был передан в собственность ФИО6 Такая передача земельного участка в собственность одному из долевых сособственников жилого дома, расположенного на земельном участке, является нарушением действующего на тот момент земельного законодательства и нарушает права истца, которая в настоящее время лишена возможности получить как целый, так и соответствующий её доле в праве общей долевой собственности, земельный участок для обслуживания дома в собственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в связи с тем, что стороны по делу на момент передачи земельного участка в собственность ответчику являлись долевыми сособственниками жилого дома, земельный участок должен был быть им передан в совместную собственность. Ответчик, незаконно получив земельный участок в личную собственность, зарегистрировала право собственности на него. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать. Пояснила, что правообладателем доли жилого дома истец стала в 2016 г. и с того времени ей стало известно об отсутствии у неё права собственности на земельный участок. Ответчик ФИО6 не имеет возражений против оформления земельного участка в общую собственность, в связи с чем полагала, что данный иск предъявлен преждевременно.

Представитель ответчика администрации Амурского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации (далее также – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники помещений в жилом доме, а также хозяйственных строений и сооружений должны осуществлять по соглашению.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Красногвардейской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 являлась собственником 1/3 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77-80).

В соответствии с договором купли-продажи части дома, удостоверенным 

<

адрес>ной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, собственником указанной доли дома стала ФИО2 (л.д. 81-82).

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 97,0 кв.м, стала ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли вышеуказанного жилого дома является ответчик ФИО6 (л.д. 75-76, 92, 98-101). Право собственности сторон на принадлежащее им недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, право собственности истца на принадлежащую ей долю спорного жилого дома зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 19-21, 44-55).

Согласно копиям технических паспортов и инвентарного дела спорный жилой дом общей площадью 67,7 кв.м фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы, площадь одной части 

<

адрес>,0 кв.м, другой – 67,7 кв.м (л.д. 13-17, 65-74, 95-97).

Таким образом, установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома № по 

<

адрес>

Решением исполнительного комитета Амурского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гр.ФИО6 земли в частную собственность» передан в частную собственность ФИО6 земельный участок общей площадью 0,0703 га в 

<

адрес>, для обслуживания жилого дома (л.д. 22, 40, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии III-КМ № (л.д. 94).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании вышеуказанного государственного акта зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО6 (л.д. 21, 42-43, 56-62, 93). 

На момент принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в связи с чем к правоотношениям приобретения ответчицей земельного участка подлежат применению нормы Земельного кодекса Украины, введенного в действие постановлением Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-ХII в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 Земельного кодекса Украины собственность на землю в Украине имеет такие формы: государственную, коллективную, частную. Все формы собственности являются равноправными.

Положениями ст.6 Земельного кодекса Украины, действующего на момент принятия спорного решения, предусмотрено, что граждане Украины имеют право на получение в собственность земельных участков, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (приусадебный участок).

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией за плату или бесплатно.

Земельные участки для строительства и обслуживания дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), в том числе земельные участки, которые были ранее переданы в установленном порядке гражданам для этой цели, в пределах граничного размера, определенного ст.67 указанного Кодекса, передаются в собственность граждан бесплатно.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Земельного кодекса Украины было предусмотрено, что передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды, в порядке, установленном статьями 17 и 19 этого Кодекса, принадлежит к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории.

Согласно ст.17 Земельного кодекса Украины передача земельных участков в коллективную и частную собственность производится Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки (ч.1).

Передача в собственность земельного участка, который ранее был предоставлен гражданину для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), производится сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов по месту расположения этого земельного участка (ч.4). 

Указанные земельные участки передаются в собственность на основании заявления гражданина и материалов, подтверждающих его размер (земельно-кадастровая документация, данные бюро технической инвентаризации, правлений обществ и кооперативов и т.п.) (ч.5).

Как было установлено положениями ст.22 Земельного кодекса Украины, право собственности на землю возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Право собственности удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов (часть 1 статьи 23 Земельного кодекса Украины).

Статьёй 30 Земельного кодекса Украины было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных ст.67 этого Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения и, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения – строения и сооружения.

При переходе права собственности граждан на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на долю дома в случае невозможности раздела земельного участка между собственниками без вреда для его рационального использования земельный участок переходит в общее пользование собственников этих объектов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Украины граждане, которым жилой дом, хозяйственные строения и сооружения и земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности, используют и распоряжаются земельным участком совместно. Использование и распоряжение земельным участком, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности, определяется собственниками этих объектов и земельного участка пропорционально размеру долей в общей собственности на данный дом, строение, сооружение.

Как следует из анализа указанных норм земельного законодательства Украины, действовавших на момент принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, Земельным кодексом Украины не была предусмотрена такая форма собственности на землю как общая. Вместе с тем, предусматривалась возможность нахождения земельных участков, предназначенных для строительства и обслуживания жилого дома, в общей собственности граждан, являющихся сособственниками дома, строений и сооружений, расположенных на таком земельном участке. Из смысла статьи 42 Земельного кодекса Украины следует, что если жилой дом, хозяйственные строения и сооружения принадлежали лицам на праве общей совместной собственности, то и земельный участок принадлежал им на таком же праве. Если же граждане являлись долевыми сособственниками жилого дома, строений и сооружений, земельный участок принадлежали им на праве общей долевой собственности, использование и распоряжение таким земельным участком осуществлялось пропорционально их долям в праве общей собственности на жилой дом, строения и сооружения. Возможность предоставления бесплатно в собственность одному из сособственников жилого дома самостоятельного земельного участка исходя из доли такого собственника в праве общей собственности на дом, ни земельным, ни гражданским законодательством Украины, действовавшим в тот момент, не предусматривалась.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, суд считает, что обжалуемое решение исполнительного комитета, в части передачи в личную собственность ответчику спорного земельного участка противоречит действующему законодательству в момент его принятия, чем нарушаются права истца как совладельца жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку спорное постановление является ненормативным правовым актом, оно подлежит оспариванию на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранием способа защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение исполнительного комитета Амурского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гр.ФИО6 земли в частную собственность», которым в частную собственность ФИО6 передан земельный участок площадью 0,0703 га в 

<

адрес>, для обслуживания жилого дома, принято с нарушением норм действующего на тот момент законодательства, в силу чего подлежит признанию судом недействительным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности вышеуказанного решения органа местного самоуправления, право собственности ответчика ФИО6 на земельный участок площадью 703 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит признанию отсутствующим, поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок приобретено на основании документа, не соответствующего законодательству и признанного судом недействительным.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Учитывая, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом ответчик ФИО6 зарегистрировала за собой право на земельный участок, расположенный по данному адресу, который фактически является частью земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, находящегося в общей собственности сторон по делу, суд приходит к выводу, что такими действиями ФИО6 нарушила право истца, которое невозможно защитить иным способом, кроме как признанием права ответчика отсутствующим.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Между тем, из представленных в дело доказательств, следует, что регистрация оспариваемого права ответчика на земельный участок произведена в отсутствие оснований, установленных ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРН запись о государственной регистрации права.

Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием осуществления государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (п. 53 указанного Постановления).

Суд полагает необходимым разъяснить, что указанное решение о признании права собственности ответчика ФИО6 на земельный участок площадью 703 кв.м, имеющем кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим является самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 о прекращении права собственности исключении из ЕГРН записи о таком праве (снятии с регистрационного учета) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение исполнительного комитета Амурского сельского Совета народных депутатов Красногвардейского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО6 земли в частную собственность».

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 703 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 17 ноября 2020 г.