Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-1032

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2017 года г. Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.., 

при секретаре Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 68922 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2016 года в г. Владимир, произошло столкновение автомобиля Форд, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Сервисрезерв», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в свою страховую компанию, и 21.07.2016 года ей было выплачено 95200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка» для определения размера ущерба. Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 128578 рублей. 8.08.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия. 16.08.20016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату в размере 26200 рублей. В последующем, 05.09.2016 года ФИО1 обратилась в сервисный центр кузовного ремонта ООО «…», где ею были приобретены запасные части (материалы) на сумму 155500 рублей, а также выполнены работы по ремонту автомобиля в сумме 42000 рублей. Всего за ремонт и запчасти истцом по факту оплачено 197500 рублей. В связи с изложенным, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7178 рублей, расходы на экспертное заключение в сумме 3000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, почтовые расходы. С ФИО2 взыскать оставшуюся не возмещенной часть материального ущерба по фактическим затратам на ремонт в размере 68922 рубля.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказано в полном объеме.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, указывает на неправильное применение судом норм материального права, и просит решение в данной части отменить с вынесением нового об удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ФИО2, возражавшую на апелляционную жалобу, полагавшую, что ее ответственность перед истцом могла бы наступить только в случае, если бы ущерб превышал 400000 рублей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 года у д. 197 на ул. Лакина в г.Владимир произошло столкновение автомобиля Форд …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Трназит, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

По данным экспертного заключения проведенного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95200 рублей 21.07.2016 года и 16.08.2016 года еще в размере 26300 рублей, а всего на общую сумму 121500 рублей. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №…, составленному ООО «Х1», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (величина восстановительных расходов в рамках ОСАГО) на дату ДТП определена в размере 128578 рублей; без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 182478 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.5 гл.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), которым установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заявленного к ПАО СК «Росгосстрах».

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма причиненного потерпевшему ущерба, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. Поскольку этот ущерб, исчисленный с учетом такого износа, был полностью возмещен страховой компанией, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 суммы причиненного ущерба не имеется.

Однако указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права, что также подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан».

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для восстановления принадлежащего ей автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак …, обратилась в сервисный центр кузовного ремонта ООО «…», где ею были приобретены запасные части (материалы) на сумму 155500 рублей, а также выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 42000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № … от 05.09.2016 года (т.1 л.д.12-14). Всего за ремонт и запчасти истцом фактически оплачено 197500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, как с причинителя вреда, с учетом выплаченного страхового возмещения и в пределах суммы заявленных исковых требований, материального ущерба в размере 68922 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

В отмененной части принять новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 68922 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий 

Судьи