УИД: 78RS0020-01-2019-004827-19

Дело № 2-1155/2020г. Санкт-Петербург 

16 ноября 2020 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

с участием представителей истца, представителя ответчиков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ..., в обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора социального найма в пользовании истца находится спорная квартира, в которую были вселены и зарегистрированы ответчики, которые родственниками истца не являются, общее хозяйство с ними не ведется, в настоящее время в спорной квартире ответчики не проживают, в связи чем, по мнению истца утратили право пользования спорной квартирой. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 июня 2010 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» и ФИО3 заключен договор социального найма, в соответствии с которым ФИО3 и членам ее семьи предоставлено в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ....

Основанием для заключения договора социального найма послужило распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 345-р от 25 мая 2010 года.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма также включены: Д., ФИО4, ФИО5.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Как следует их пояснения представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО3 в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Свидетель С1. в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что она знакома с ответчиками, они проживают в ... в ..., свидетель является соседкой ответчиков. ФИО3 в указанной квартире не проживала.

Свидетель С3. пояснила суду, что она является консьержем, работает в ... в ..., знакома с ФИО3, пояснила, что с 2018 года ФИО3 в спорной квартире не проживает, квартира закрыта. По указанному адресу приезжала дочь ФИО3, но не смогла попасть в квартиру, так как был заменен замок. Свидетель пояснила, что она пыталась попасть в квартиру, звонила, но дверь никто не открывал, но было слышно, что в квартире кто-то есть, из квартиры был слышен женский голос.

Свидетель С2. пояснила суду, что она знакома с истцом и ее дочерью, она вместе с истцом ездила в Шушары, пытались попасть в квартиру, но не смогли, дверь никто не открыл. Свидетель лично в квартиру не поднималась, находилась в машине с ФИО3, в связи с тем, что в квартиру было попасть невозможно, вызывали полицию.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. (ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, на основании части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.

Вышеназванные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, но в то же время, суд учитывает, что допрошенные свидетели С3. и С2. в спорной квартире никогда не были, их мнение о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, носит субъективный характер, и прямо не свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО4 в спорной квартире не проживают.

Из материалов дела следует, что ответчики вносят плату за спорное жилое помещение, и предоставляемые коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии, в том числе имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного Кодекса РФ) и сохраняют право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного Кодекса РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного Кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного Кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного Кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Статьей 83 Жилищного Кодекса РФ предусмотрены основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ только в том случае, если он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Ответчики факт отсутствия в спорном жилом помещении в настоящее время оспаривают, указывают, что истец не проживает в спорной квартире, ответчиками исполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в том порядке, который был согласован сторонами в рамках разрешения спора об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах основания для признания ФИО5 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жлым помещением отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчики не являются членами семьи нанимателя, поскольку не приходятся истцу родственниками не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изначально, при заключении договора социального найма жилого помещения ответчики в него включены в качестве членов семьи нанимателя.

Данный договор социального найма никем не оспорен, недействительным не признан, его условия истцом, как нанимателем спорного жилого помещения, в том числе в части включения ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя, с момента его заключения оспорены не были.

В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что нарушение прав истца заключается в том, что в спорной квартире ответчиками сменены замки, и истец ФИО3 лишена возможности пользоваться спорной квартирой. Однако, указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что ответчики пользуются квартирой, от своих прав на нее в добровольном порядке не отказывались.

Доводы представителей истца о том, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, и приобрела право пользования жилым помещением по месту регистрации своего супруга также не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт наличия у ФИО5 в собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., сам по себе не свидетельствует об утрате ответчиком ФИО5 права пользования жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма, учитывая, что от прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывалась. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, имеют в своем пользовании другое жилое помещение и по месту своего временного проживания приобрели право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья