Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль Челябинской области

29 марта 2021 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Классен С.В., 

при секретаре Нестеровой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшего Л.,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Потапова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности обратилась в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, расположенную по адресу: 

<

...> заведомо ложным сообщением о тайном хищении принадлежащего ей имущества, а именно: поросят, быков, золотых серег, на общую сумму 35000 рублей, после чего, начальником смены дежурной части Г. была направлена следственно-оперативная группа по адресу проживания ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2, находясь у себя дома по адресу д.Сарафаново 

<

адрес>, Чебаркульского района, Челябинской области, с целью заведомо ложного сообщения о несуществующих действительности сведениях, осознавая, что направляет правоохранительный органы по ложному пути, побуждая их тем самым к затрате сил, средств и времени, провоцирует на необоснованное принятие процессуальных мер принуждения к гражданам, будучи предупрежденной под подпись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области старшим лейтенантом полиции К., и игнорируя данное обстоятельство, умышленно, устно, сообщила ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п.в УК РФ, а именно о том, что П. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащих ФИО2 трех поросят, двух быков, золотых серег, причинив значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей. Сообщение ФИО2 было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области» под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в 

<

адрес>, г.Чебаркуля, Челябинской области, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты МИР ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Л., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила со стола в кухне вышеуказанной квартиры, банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» №, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, и с целью дальнейшего доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л., в период времени с 15 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила покупки в магазине «Солнечный», расположенном по адресу: 

<

...>, оплатив их, используя банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Л., воспользовавшись системой бесконтактных платежей, а именно совершила покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 15 часов 04 минуты на сумму 615 рублей; в 15 часов 07 минут на сумму 245 рублей; в 15 часов 08 минут на сумму 107 рублей; в 15 часов 16 минут на сумму 205 рублей; в 20 часов 53 минуты на сумму 1000 рублей; в 20 часов 53 минуты на сумму 1000 рублей; в 20 часов 54 минуты на сумму 258 рублей; в 20 часов 59 минут на сумму 1000 рублей; в 20 часов 59 минут на сумму 55 рублей; в 21 час 00 на сумму 156 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут совершила покупку на сумму 910 рублей в магазине «Малышок», расположенном по адресу: 

<

...>, оплатив ее, используя банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Л., воспользовавшись системой бесконтактных платежей, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проследовала к магазину «Пивоман», расположенному по адресу: 

<

...>, где в 09 часов 26 минут совершила покупку на сумму 258 рублей, оплатив ее, используя банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Л., воспользовавшись системой бесконтактных платежей.

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Л. в сумме 5809 рублей, завладев похищенными денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению и причинила своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб Л. в размере 5809 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и от дачи показаний по существу обвинения в суде отказалась по ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в протоколах допросов подозреваемой и обвиняемой (л.д. 86-90, 173-178), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: Чебаркульский район д.Сарафаново 

<

адрес>, со своим сожителем Ш., они распивали спиртное. Также дома были все ее дети, в том числе старшая дочь А., к которой в этот момент в гости пришла подруга Т.. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 позвонила в отдел полиции и заявила о якобы пропавших серьгах ее дочери, и что их похитила подруга дочери Т. Примерно через 20 минут около 20 часов 20 минут она снова позвонила в отдел полиции и заведомо сообщила ложные сведения о хищении принадлежащих ей свиней и курей из сарая. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сообщила, что кражу ее имущества совершил П., хотя домашних животных она не держала уже около 1 месяца. Она понимала, что сейчас приедут сотрудники полиции, которым она фактически сообщила заведомо ложное сообщение о несоответствующих в действительности сведениях, то есть краже, но была сильно зла на ФИО10 Спустя некоторое время к ней домой, по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д.Сарафаново, 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, дознаватель произвел осмотр места происшествия. После чего, находясь в указанном доме, дознаватель К. начала составлять протокол принятия устного заявление, перед этим озвучила, разъяснила, предупредила ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления. ФИО2 поняла ее разъяснения, поняла смысл данной статьи, последствия, и, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, понимая, что совершает ложный донос, что это является уголовно наказуемым преступлением, что она вводит в заблуждение правоохранительные органы, все подтвердила, устно озвучила текста заявления, что: «Просит привлечь к ответственности П., который ДД.ММ.ГГГГ похитил трех поросят, двух быков и золотые серьги и нанес телесные повреждения. Общий ущерб составил 35000 рублей.» Данное заявление было написано с ее слов правильно, замечаний у нее не было, и она удостоверила его своей подписью. Затем дознавателем от нее было получено объяснение, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от обиды на П., она решила позвонить в отдел полиции и сообщить о том, что тот похитил у нее дома золотые сережки и домашних животных: свиней, кур, быков, хотя хозяйства у нее на тот момент уже месяц как не было, так как они все продали. П. к ней не приходил, телесных повреждений не наносил, она все придумала;

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил ее знакомый Л., пригласил в гости, в г.Чебаркуле 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Она согласилась приехать, Л вызвал такси для нее, она взяла с собой малолетнюю дочь Ш. и поехала. Когда она приехала к Л., то помыла у него посуду, полы. Л. распивал спиртное. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Л. пошел в магазин за спиртным, она осталась дома. Когда тот пришел из магазина, то положил на стол в кухне свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Спустя какое-то время тот пошел в комнату отдыхать. В 15-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире К., ФИО2 решила украсть банковскую карту, чтобы в последующем совершать покупки, пин-код от карты ей не был известен, но она знала, что может рассчитаться за покупки картой, прикладывая ее к терминалу. Сколько было денежных средств на карте, ей не было известно, но она полагала, что они есть. Она взяла карту со стола в кухне, одела своего ребенка и ушла из квартиры Л., поехала домой. В 

<

...> она несколько раз ходила в магазин «Солнечный» ИП П. и оплачивала покупки картой Л., покупала спиртное, сладости детям. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в г.Чебаркуль, где в магазине «Малышок» по ул.Ленина, купила две футболки, 2 пары носков, 2 пары колготок, на общую сумму 910 рублей. За данную покупку она также рассчиталась банковской картой Л., который своего согласия на пользование картой не давал. Также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в магазине «Пивоман» она купила пиво, рассчиталась также банковской картой Л.. После чего она поехала домой в 

<

...>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции по поводу хищения с банковской карты. Вину свою ФИО2 признала, в содеянном раскаялась, в момент совершения преступления находилась в трезвом состоянии

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По первому преступлению –

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области К., в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно о преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2п. «в» УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д. 14);

Рапортом о происшествии помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Г., в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов поступило сообщение от ФИО2 о хищении золотых серег, стоимостью 3000 рублей, в период времени с 17 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и рапортом о происшествии дежурного ДЧ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области К., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут поступило сообщение от гр.ФИО2 о хищении свиней и кур (л.д. 11,12);

Протоколом принятия устного заявления ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности П, который ДД.ММ.ГГГГ похитил трех поросят, двух быков, золотые серьги и нанес телесные повреждения. Общий ущерб от хищения составил 35000 рублей (л.д. 13);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены дом и хозпостройки по адресу: Чебаркульский район, д.Сарафаново, 

<

адрес> (л.д. 16-20); 

Протоколом выемки книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области 2260/3, в которой зарегистрированы сообщения ФИО2 о преступлении под № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32); 

Протоколом осмотра книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области 2260/3, в которой зарегистрированы сообщения ФИО2 о преступлении под № и № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Г. о получении на хранение указанной книги (л.д.33-42, 44);

Показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия (л.д. 60-63), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она дознаватель Отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. От начальника смены дежурной части Г поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в дежурную часть обратилась ФИО2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов подружка дочери похитила золотые серьги, стоимостью 3000 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут снова обратилась с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу свиней и курей из сарая по адресу: Чебаркульский район, с.Сарафаново, 

<

адрес>. После чего К. в составе следственно-оперативной группы выехала на место жительства ФИО2, где та сообщила, что совершено преступление и желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. К. составила протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении дословно со слов ФИО2. Перед этим разъяснила ФИО2 положения ст.306 УК РФ и последствия заведомо ложного доноса о совершенном преступлении. ФИО2 настаивала на факте совершения в отношении неё преступления, а именно, просила привлечь к уголовной ответственности П., который ДД.ММ.ГГГГ похитил трех поросят, двух быков, золотые серьги и нанес ФИО2 телесные повреждения, общий ущерб от хищения составил 35000 рублей. После этого было осмотрено место происшествия, а именно дом и хоз.постройки по вышеуказанному адресу. О чем дознавателем был составлен протокол, в данном следственном действии ФИО2 участвовала, о чем также есть подпись. В ходе производства осмотра было установлено, что в хоз.постройках ничего нет, были видно, что животные там не содержатся. Кроме того, видимых признаков причинения телесных повреждений ФИО2 не было, медицинскую помощь она не просила;

Показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия (л.д. 70-73), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале февраля 2021 года от участкового уполномоченного полиции С. ему стало известно, что жительница д.Сарафаново ФИО2 написала на него заявление, что он украл у неё быков и еще что-то. Он вместе с С. поехал домой к ФИО2, где он стал спрашивать по поводу заявления. Та извинилась, сказала, что все придумала. С какой целью Акулич оговорила его, ему неизвестно. К Акулич он не ходил, из сарая и дома ничего не похищал, конфликта у него с ФИО2 не было, и ДД.ММ.ГГГГ он к той домой не приходил, находился у себя дома;

Показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия (л.д. 75-78), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 его сожительница, ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила в полицию, и сообщила, что житель д.Сарафаново украл у них золотые серьги, поросят, быков. Ш. знал, что это не правда, но Акулич не хотела его слушать. Когда приехали сотрудники полиции, та сначала рассказала, что П. побил её и украл имущество. Потом все-таки призналась, что придумала все и обманула сотрудников полиции;

По второму преступлению-

Показаниями в суде потерпевшего Л., что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости ФИО2, которая приехала с малолетним ребенком около 11 часов. Они с подсудимой общались, употребляли спиртные напитки. Л. уходил из дома ненадолго за водкой. В общей сложности посидели 2-3 часа, затем он проводил ФИО3 из квартиры, вызвал ей такси в д. Сарафаново. Утром следующего дня Л. обнаружил, что у него пропала банковская карта. В сотовом телефоне увидел, что с его счета были несколько раз списаны денежные средства. Он заблокировал карту и обратился в полицию. Из выписки по банковскому счету он узнал, что списание производилось в магазине д. Сарафаново, понял, что карту похитила ФИО2. Всего у него было похищено 5809 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Полагает, что банковская карта была в зале, оставить её на столе в кухне он не мог;

При этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 103-109), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый М. дал ему номер телефона ФИО5, он с той созвонился, в ходе разговора пригласил в гости. Она приехала на такси с ребенком около 11 часов. Больше дома никого у него не было. Они сидели на кухне, распивали спиртное. Спустя какое-то время он пошел в магазин. ФИО2 осталась дома с ребенком. В магазине он был не больше 20 минут, когда вернулся, банковскую карту свою положил на столе в кухне. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел в комнату, прилег. Во сколько ФИО2 ушла из его квартиры, он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел в своем телефоне смс-сообщения с номера 900, понял, что его карта похищена, он осмотрел все, но так и не нашел свою карту. Когда он стал смотреть смс-сообщения, то увидел, что покупки были совершены в ИП П., магазине "Малышок", магазине "Пивоман". ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ПАО "Сбербанк", где взял выписку по своей банковской карте. Списание средств было в магазин "Продукты" в д.Сарафаново. Он сразу понял, что его карту похитила ФИО5. Он позвонил по номеру 900 и заблокировал карту. Получив в отделении ПАО "Сбербанк России" выписку по своей карте, обнаружил, что ущерб, причинен ему в размере 5809 рублей является для него незначительным, так как его пенсия составляет 19000 рублей, в собственности находится квартира, в которой проживает, на иждивении никого нет. Кроме Акулич, дома у него никого не было. Когда он позвонил в полицию, то сообщил, что с карты было списано 3000 рублей, при взятии с него заявления дознавателем, он указал, что с карты было похищено 4637 рублей. Хотя фактически с банковской карты было похищено 5809 рублей. Данная сумма подтверждается смс-сообщениями, которые поступили на его телефон, так как его абонентский номер привязан к услуге "мобильного банкинга", также в выписке, которую он взял в ПАО "Сбербанк России, также есть все списания, произведенные не им. Банковская карта № МИР ПАО "Сбербанк России" открыта на его имя. Данной картой пользовался только он. Пин-код от карты известен только ему, он никому его не говорил;

Потерпевший Л. пояснил, что в ходе следствия лучше помнил подробности события;

Протоколом принятия устного заявления Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитило его банковскую карту и с неё денежные средства (л.д. 94);

Протоколом осмотра 

<

адрес>, г.Чебаркуля, из которой была похищена банковская карта, принадлежащая Л. (л.д.95-96);

Выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Л., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте были совершены покупки на сумму 5809 рублей (л.д.111-115);

Показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия (л.д. 120-124), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО5, проживающая в 

<

...>, чей номер телефона он дал Л.. Они созвонились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л. и рассказал, что ФИО2 приезжала к нему с грудным ребенком, затем с банковской карты Л. произошло списание, а именно на покупки в каких-то магазинах. Л. ему сказал, что, кроме ФИО5, дома у него никого не было;

Показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия (л.д.126-129), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине "Соглнечный" ИП П., расположенном по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 приходила в магазин, покупала спиртное, печенье, оплатила банковской картой ПАО "Сбербанк России", приложив её к терминалу. Банковская карта была желтого цвета ПАО "Сбербанк России". Покупка у Марии была больше 1000 рублей, и при оплате через терминал необходимо вводить пин-код карты. ФИО2 сказала, что забыла пин-код, поэтому ее покупка была поделена по суммам до 1000 рублей, чтобы та смогла оплатить банковской картой, не вводя пин-код. ФИО2 закрывала пальцами своей руки имя, на чье имя была открыта карта;

Показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия (л.д. 131-135), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине "Малышок", расположенном по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила женщина на вид 30-35 лет, крупного телосложения, шапка вязаная была надета, пуховик красного цвета, купила футболку стоимостью 100 рублей, колготки 2 пары на сумму 320 рублей, футболку стоимостью 360 рублей, две пары носков, стоимостью 60 и 70 рублей. Общая сумма покупки составила 910 рублей. За покупку женщина оплатила банковской картой ПАО "Сбербанк России" бесконтактной системой платежей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции и спрашивали совершала ли женщина покупку на сумму 910 рублей, при этом показали фотографию. К. опознала покупательницу. О том, что эта женщина оплатила покупку похищенной банковской картой, она узнала только от сотрудников полиции;

Показаниями свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия (л.д. 137-140), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине "Пивоман", расположенном по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов в магазин заходила женщина, являющаяся постоянным покупателем.. Она купила пиво на сумму менее 500 рублей, покупку оплатила банковской картой ПАО "Сбербанк России" системой бесконтактных платежей. В тот же день в магазин приезжали сотрудники полиции, спрашивали про покупательницу, по описанию она походила именно на ту, которая ранее покупала пиво. Как сказали сотрудники полиции, женщину зовут ФИО5; 

Протоколами выемки, в ходе которой у ФИО2 изъята банковская карта № ПАО "Сбербанк России", и осмотра данной карты (д.158-160, 161-164);

ФИО4 о получении похищенной банковской карты (л.д.166).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимой ФИО2 полностью доказана. Не доверять приведенным доказательствам, которые суд полагает допустимыми и достоверными, нет оснований, так как они последовательны, дополняют друг друга, ничем не опровергаются, совокупность этих доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступлений.

Обстоятельства совершения подсудимой заведомо ложного доноса о преступлении суд устанавливает из признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, они согласуются с иными исследованными доказательствами: письменными материалами, показаниями свидетелей К., П., Ш..

Обстоятельства совершения подсудимой кражи с банковского счета потерпевшего Л., суд устанавливает из признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, они согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего Л., свидетелей М., Ч., К., Ф..

Преступные действия подсудимой по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, так как ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о факте совершения преступления, заведомо несоответствующем действительности.

Преступные действия подсудимой по второму престплению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), так как ФИО2 путем осуществления покупок с использованием банковской карты Л. похитила с банковского счета потерпевшего принадлежащие ему денежные средства в размере 5809 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает, на учете у психиатра она не состоит, давала осознанные пояснения в ходе судебного разбирательства.

При определении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 совершеннолетняя, ранее не судима, 

<

данные изъяты>, трудоустроена, 

<

данные изъяты>, сообщила суду об отказе от употребления спиртных напитков.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по второму преступлению мнение потерпевшего Л. о смягчении наказания подсудимой, принесение ему извинений ФИО2.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, личности подсудимой и её пояснений в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по первому преступлению, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимой умысла на заведомо ложный донос, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по второму преступлению, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.г ч.3 ст. 158 УК РФ, которое совершила ФИО2, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных действий подсудимой, конкретные обстоятельства их совершения, мнение Л о назначении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, влияние наказания на исправление подсудимой и считает назначить ФИО2, трудоспособной, имеющей источник дохода, наказание по каждому преступлению в виде штрафа полагая возможным ее исправление без назначения более строгого вида наказания. При определении размера наказания суд учитывает тяжесть каждого преступления и имущественное положение виновной и её семьи, а также возможность получения подсудимой дохода. 

Определяя размер наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное п.г ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает вышеприведенную совокупность смягчающих ответственность подсудимой по данному преступлению обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначает ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. 

В интересах 

<

данные изъяты>, учитывая размер дохода семьи ФИО2, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание с рассрочкой выплаты определенными частями.

Гражданский иск Л. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями ФИО5 и иск полностью признан ею в суде. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную на хранение Л., надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области №, находящуюся на хранении у начальника ДЧ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Г., считать переданной по принадлежности, сняв обязанность хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа:

-по ч.1 ст. 306 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца равными частями по 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

КБК18811603121010000140, 

Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) 

л/с 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 

КПП745301001, 

р/с 

<

***>, 

Наименование банка: Отделение Челябинск, 

БИК 047501001, ОКТМО75758000

УИН 18857421010399000761

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. в возмещение материального ущерба 5809 (пять тысяч восемьсот девять) рублей.

Арест на имущество ФИО2, наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении приговора в части гражданского иска, отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную на хранение Л., оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области №, находящуюся на хранении у начальника ДЧ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО16, считать переданной по принадлежности, сняв обязанность хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий С.В. Классен