Дело № 2-40/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 20 февраля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Гороховецкого района о понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Гороховецкого района о понуждении к заключению договора социального найма. Просила суд обязать администрацию Гороховецкого района заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что её свекрови ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по договору социального найма трёхкомнатная квартира общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В качестве членов семьи нанимателя ФИО4 в спорную квартиру были вселены она, сын нанимателя ФИО6 (бывший муж истца) и внук нанимателя ФИО5 (общий сын истца и ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО11 бы расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в спорной квартире не проживает, создал другую семью. Она с сыном ФИО5 продолжает проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ наниматель квартиры ФИО4 умерла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Гороховецкого района с заявлением о заключении с ней договора социального найма, поскольку на протяжении 20 лет проживает в спорной квартире, несёт бремя её содержания и оплачивает за неё коммунальные платежи. Ответчиком в удовлетворении её заявления о заключении с ней договора социального найма было отказано по причине отсутствия согласия на это её бывшего мужа ФИО6 В связи с чем, были нарушены её права, поскольку она была лишена возможности стать нанимателем вместо умершей ФИО4, и заключение договора социального найма необходимо ей для оформления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что в силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. Такое же право принадлежит остальным членам семьи нанимателя. В администрацию Гороховецкого района заявление о признании истца нанимателем спорной квартиры поступило только от её сына ФИО5 Однако, в квартире также зарегистрирован сын нанимателя ФИО4 – ФИО6, который согласно решению Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., право пользования спорной квартирой не утратил, и от которого не было получено согласие на признание истца нанимателем спорной квартиры вместо умершей ФИО4 В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания истца нанимателем спорной квартиры по ранее заключенному договору социального найма. А также отсутствуют правовые основания для заключения с истцом нового договора социального найма.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения иска ФИО1 не возражал.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что у него с бывшей женой ФИО1 конфликтные отношения, из-за чего он вынужденно не проживает в спорной квартире, принадлежавшей его матери ФИО4 Полагает, что нанимателем должен быть он, так как квартира предоставлялась его матери, требования истца фактически направлены на принудительное лишение его права пользования спорной квартирой. 

Заслушав стороны, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного по постановлению главы администрации г. Гороховец №, ФИО4 предоставлена на семью из 2 человек 

<

адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем ФИО4 заключен договор социального найма спорной квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 54,9 кв.м. В качестве членов её семьи в данном договоре указаны: её сын ФИО6, зарегистрированный с нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний в то время внук ФИО5, зарегистрированный с нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ; сноха ФИО1, зарегистрированная с нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 21).

Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, непроживание ФИО6 в спорной квартире является временным и вынужденным из-за чинения ему препятствий со стороны истца ФИО1 и матери ФИО4 и заболевания ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.14-16).

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, наймодателем спорной квартиры выступает администрация Гороховецкого района (л.д. 40, 45-48, 49-77).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО4 умерла (л.д. 13).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1, её сын ФИО5 и бывший муж ФИО6 (л.д. 21, 23, 27, 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию Гороховецкого района с заявлением о перезаключении договора социального найма с ней ввиду смерти нанимателя ФИО4 (л.д. 78).

Сын истца ФИО5 также обращался в администрацию Гороховецкого района с заявлением о признании ФИО1 нанимателем по ранее заключенному с ФИО4 договору социального найма на спорную квартиру (л.д. 79).

Согласно ответам администрации Гороховецкого района ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении их заявлений отказано в связи с отсутствием согласия сына умершей ФИО4 – ФИО6, который согласно решению Гороховецкого районного суда № 2-102/2017, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 33-2141/2017, право пользования спорной квартирой не утратил (л.д. 18, 79).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что согласие по пользованию спорной квартирой между ФИО1 и ФИО6 не достигнуто. 

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 672 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Таким образом, для признания ФИО1 нанимателем спорной квартиры необходимо согласие на это остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире.

Признание истца нанимателем квартиры вместо умершего нанимателя ФИО4 при отсутствии на то согласия ФИО6, обладающего равными с ФИО1 правами на спорное жилое помещение, не основано на законе, несмотря на наличие согласия ФИО5 

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, её представителя о том, что ФИО6 в спорной квартире не проживает, за содержание спорной квартиры и услуги ЖКХ оплату не производит, поскольку право пользования жилым помещением предметом настоящего спора не являлось, юридически значимым это обстоятельство не является. Право пользования ФИО6 спорной квартирой не утрачено. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде по делу № 2-102/2017 г., по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, вступившее в законную силу, и получили правовую оценку.

Истец и третьи лица были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в силу чего обладают равными правами в отношении спорного жилого помещения, сохраняющимися и после смерти нанимателя.

Отсутствие общего согласия между членами семьи бывшего нанимателя по вопросу кто будет являться нанимателем, само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а все граждане, зарегистрированные по постоянному месту жительства в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, а также признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, законодательством не предусмотрена, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 обладают равными правами.

Кроме того, заявляя исковые требования о возложении обязанности заключить договор социального найма с ФИО1, истец не просит в нём указать на то, что в договор найма должны быть включены ФИО5 и ФИО6, фактически вселенные в спорную квартиру, её требования направлены лишь на включение в договор её. Таким образом, суд соглашается с мнением третьего лица ФИО6 о том, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание права пользования спорной квартирой ФИО6

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района о понуждении к заключению договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: