УИД: 68RS0003-01-2021-000444-92

№2-463/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

с участием помощника прокурора Советского района Шляпниковой А.И., 

при секретаре Катуниной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере руб. 

В обоснование иска указав, что примерно в по адресу в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «Ниссан», г.р.з. под управлением ФИО3„ а/м марки «Дэу» под управлением ФИО2 и а/м марки «Фольксваген» г.р.з. под управлением ФИО4

В районе по водитель автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак ФИО2, двигаясь по со стороны в направлении допустил нарушение п.п.8.1,10.1,11.1 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую собирался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, после столкновения в результате неконтролируемого движения автомобиля «Деу Нексия» развернуло и произошло столкновение с движущимся позади него в попутном направлении автомобиле марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажир а/м марки «Деу» ФИО5 и пассажиры а/м марки «Ниссан» ФИО6., ФИО7 на основании заключений СМЭ , , получили телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Водитель а/м марки «Дэу» ФИО2 и пассажир а/м марки «Ниссан» ФИО8 получили телесные повреждения, которые как вред здоровью квалифицированы не были.

инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мотивированным постановлением по делу об административном правонарушении от судьи Октябрьского районного суда Толмачевой М.С. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

ФИО2 был признан виновным в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, которое произошло примерно в в районе по , управляя автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», госномер под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира находилась ФИО1

Согласно заключения эксперта от ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, рана на лице. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДПТ и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.

ФИО1 поступила в ГКБ им Арх. Луки г Тамбова в стационар в нейрохирургическое отделение в с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в местах ушиба. При этом она пояснила, что при получении травм теряла сознание. Была выписана после прохождения курса стационарного лечения на амбулаторное лечение . Во время нахождения в стационаре с ее стороны были жалобы на периодические головные боли, боли в области послеоперационной раны.

При исследовании головного мозга были установлены: одиночное мелкое высокоплотное включение в кортикальных отделах правого теменного доли размером 0,2 см в диаметре (контизионный очаг?) гипертензивное включение в заднем роге правого бокового желудочка, более вероятно кровь.

В связи с ухудшением здоровья ФИО1 была вновь помещена в стационар для продолжения лечения в ТОГБУЗ «Городская поликлиника » г Тамбова неврологическое отделение , где находилась на излечении по .

Несмотря на столь длительное лечение ФИО1 и по настоящее время страдает частыми головными болями, иногда бывает головокружение, тошнота, мучает бессонница, в связи с чем она испытывает физические и психические страдания, и полагает, что имеет полное право на компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в рублей.

В связи с этим она обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 требования иска поддержал по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия со стороны представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Советского района Шляпникова А.И. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что примерно в по адресу в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «Ниссан», г.р.з. под управлением ФИО3„ а/м марки «Дэу» под управлением ФИО2 и а/м марки «Фольксваген» г.р.з. под управлением ФИО4 

В результате ДТП истица ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта от ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, рана на лице. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДПТ и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.

ФИО1 поступила в ГКБ им Арх. Луки г Тамбова в стационар в нейрохирургическое отделение в с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в местах ушиба. При этом она пояснила, что при получении травм теряла сознание. Была выписана после прохождения курса стационарного лечения на амбулаторное лечение . Во время нахождения в стационаре с ее стороны были жалобы на периодические головные боли, боли в области послеоперационной раны.

При исследовании головного мозга были установлены: одиночное мелкое высокоплотное включение в кортикальных отделах правого теменного доли размером 0,2 см в диаметре (контизионный очаг?) гипертензивное включение в заднем роге правого бокового желудочка, более вероятно кровь.

В связи с ухудшением здоровья ФИО1 была вновь помещена в стационар для продолжения лечения в ТОГБУЗ «Городская поликлиника » неврологическое отделение , где находилась на излечении по .

В связи с этим суд, с учетом разумности и справедливости требований истца о компенсации морального вреда и исходя из степени нравственных и физических страданий ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Колимбет С.В.