Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 08.02.2018г. 

2-318/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в размере 31 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 394 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АФ 373521», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Киа-Рио», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «АФ 373521». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым и осуществил выплату в размере 29 400 рублей. Истица обратилась в ООО «Наэм» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 000 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 000 рублей. 16.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 7 524 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей, с учетом уже выплаченного страхового возмещения недоплата составляет 31 400 рублей. Добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказывается. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебно заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требовании не признал, представил в суд возражения на иск. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АФ 373521», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Киа-Рио», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 92).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «АФ 373521» - ФИО6

Автомобилю «Кио-Рио», государственный номер 

<

***>, в результате ДТП причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ №, ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей. 

Истец обратился в ООО «Наэм» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №.308.2017 от 04.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио-Рио», государственный номер 

<

***>, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет 69 000 рублей (л.д. 8-33). 

16.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 7 524 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей.

До настоящего времени ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки «Кио-Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 800 рублей (л.д. 136-153). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что по результатам проведенным ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 27 500 рублей. Данная сумма была перечислена истцу в сроки, установленные действующим законодательством. Также истцу произведена выплата за доверенность в размере 1 900 рублей, а также 8 000 рублей стоимость услуг по оплате досудебной экспертизы, 200 рублей доплата за ремонт. 

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8 100 рублей (35800-27700), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказывает.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере 22 394 рубля.

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком был не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает. 

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком данные расходы уже выплачены истцу.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, с оформлением доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 165 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы уже были выплачены ответчиком.

Кроме того, поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 100 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей копеек, всего 19 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Е.А. Звягинцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>