№ 2-4507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск

20 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Челпановой С.В. 

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что их родственник – ФИО20 (муж для ФИО2 и отец для ФИО3 и ФИО4) в январе 2016 года обратился в ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России к врачу-терапевту с ..... в связи с чем проходил амбулаторное лечение у ответчика. В феврале, после проведения УЗИ, направлен ..... отделение стационара ответчика, где в период с ..... прошел курс лечения с диагнозом .....

Поскольку боли в желудке продолжали беспокоить, он стал худеть, появилась слабость и тошнота, ФИО21 обратился к ..... ответчика, которая выписала ему таблетки и пояснила, что все симптомы допустимы при ..... назначила ему явку только через два месяца.

В ..... 2016г. по направлению терапевта ответчика ФИО22 прошел обследование в ГБУЗ АО ....., где впервые ему был установлен диагноз ..... После проведенной в ..... 2016г. операции и амбулаторного лечения в ГБУЗ АО ..... он находился на лечении у ответчика с диагнозом ...... ...... ФИО23 скончался.

В результате проверки качества оказанной ФИО24 медицинской помощи ответчиком, проведенной АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», выявлены недостатки: ..... а также дефекты оформления первичной медицинской документации (.....).

Ссылаясь на результаты данной проверки, полагают, что между наступившей смертью ФИО25 и допущенными дефектами оказания медицинской помощи имеется косвенная (не прямая) причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий в период ..... 2016г. привело к несвоевременной диагностике ....., что послужило причиной смерти их родственника – ФИО18

Полагают, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не явились непосредственной причиной смерти ФИО19 однако не позволили своевременно установить правильный диагноз и начать адекватное лечение, в том числе в условиях стационара, что снизило шансы на благоприятный исход.

Считают, что при наличии указанных доказательств вины ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России в недобросовестном выполнении обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО26 на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного утратой их близкого родственника (мужа и отца), в размере 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель истцов ФИО5 дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между некачественной медицинской помощью и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается действиями самого ответчика, который применил к врачу-..... меры дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 с заявленными требованиями не согласились. Указали, что в результате внеплановой проверки качества оказанной ФИО27. медицинской помощи, проведенной Федеральным Медико-биологическим агентством Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФМБА России), выявленные АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» дефекты .....) на исход заболевания не повлияли, о чем указано также в письме адресованному ФМБА России истцу ФИО3 

ФМБА России также установлено, что несвоевременное определение ..... заболевания ..... связано с анатомическим расположением .....

Изложенное подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями; вреда жизни или здоровью при оказании медицинской помощи ответчиком не причинено.

В виду отсутствия доказательств причинения вреда при оказании медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 71).

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения сторон, показания специалиста ФИО8, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... 2016г. ..... проходил у ответчика амбулаторное лечение ..... одновременно предъявлял жалобы на боли в ..... области, в связи с чем проведена ФГДС и УЗИ ......

.....2016г. при ФГДС врачом - ..... выявлена .....

Установлен диагноз: ......

При УЗИ ..... выявлены эхографические признаки диффузных измнений .....

......2016 г., ФИО28 направлен в ..... отделение стационара, где проходил лечение ...... с диагнозом: .....

В стационаре после проведенного лечения выполнена контрольная ЭГДС ..... Заключение: ......

..... 2016 г. выполнено компьютерная томография органов ......

При выписке пациенту даны рекомендации по диспансерному наблюдению, лечению, ..... выписан к труду.

......2016г. ФИО29 повторно обратился к ..... с жалобами на боли ...... После осмотра врач не исключает рецидив ....., назначает лечение (..... и направляет на консультацию к ......, который корректирует медикаментозную терапию.

.....2016г., в связи с неэффективностью лечения ....., врач-..... направляет пациента на консультацию в ГБУЗ АО ..... где при рентгеноскопии ..... от ..... 2016 г. выявлена .....

..... 2016 г по результатам проведения ФГДС на базе ГБУЗ АО .....» впервые установлен диагноз: .....

..... 2016г. ФИО30. госпитализирован в плановом порядке в ...... 

..... 2016г. проведено оперативное вмешательство. В ходе операции установлено: ..... Случай признан нерезектабельным.

В дальнейшем пациент ..... дважды находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 больницы ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России для проведения симптоматической терапии основного заболевания: ......2016 года.

..... 2016 года ФИО31 скончался дома. 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочего, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий у потерпевшего. При этом бремя доказывания фата причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда лежит на истце. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключениям экспертизы качества медицинском помощи, проведенной АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», выявлены недостатки: несовременное проведение диагностических мероприятий .....), а также дефекты оформления первичной медицинской документации (.....

Истцы, указывая на выявленные недостатки медицинской помощи, считают, что между наступившей смертью ФИО32. и допущенными дефектами оказания медицинской помощи имеется косвенная (не прямая) причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий привело к несвоевременной диагностике ....., что послужило причиной смерти их родственника – ФИО33

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта причинения вреда действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом (смертью).

Поскольку судебная медицинская экспертиза не проводилась, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд дает оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии факта причинения вреда действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившей смертью потерпевшего и некачественно оказанной медицинской помощи по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из акта проведенной внеплановой ведомственной целевой документарной проверки качества оказания медицинской помощи ФМБА России от 08.02.2017г. несвоевременное установление ..... заболевания ..... связано с .....

На амбулаторном этапе ..... 2016г.) при появлении впервые абдоминального болевого синдрома с субфебрильной температурой для исключения ..... на ранней стадии обследование проведено в полном объеме: ЭГДС и УЗИ органов ......

Для своевременно контроля проведенного амбулаторного лечения при рецидиве болевого синдрома в ..... 2016г. и отмеченной неэффективности терапии ..... не использованы инструментальные методы диагностики ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России (не проведено повторно ЭГДС). Врачебные дневники ..... 2016г. не отражают состояние пациента в полном объеме. Не описан характер болей. Несмотря на продолжающийся упорный болевой синдром, ....., контрольные инструментальные исследования (ЭГДС) для исключения ..... на ранней стадии не проводятся. 

Выявленные недостатки указывают на ненадлежащий внутренний контроль качества оказания медицинской помощи (л.д.76).

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО8 .....) пояснил, что проведенное ФГБУЗ ЦМСЧ №58 лабораторное и инструментальное исследование в период с ..... 2016 года было достаточным для исключения необходимости привлечения специалиста-...... Порядок оказания медицинской помощи ФИО34 при появлении первых симптомов заболевания (.....) ФГБУЗ ЦМСЧ №58 был соблюден. Выявленные страховой компанией дефекты не являются существенными и не повлияли на исход заболевания. 

Пояснил, что анамнез жизни, жалобы и результаты инструментального и лабораторного обследований не позволяли установить диагноз ..... в период с ..... 2016 г., поскольку инфильтративная или диффузная форма ..... очень часто не имеет эндоскопических проявлений в связи с отсутствием экзофитных ..... разрастаний.

Данный вид ...... 

С учетом данных особенностей заболевания выявить ..... на ранней стадии практически невозможно.

Симптомы, описанные в медицинских документах .....), не являются патогномоничными (исключительно характерными, специфичными) для ...... Например, хронический панкреатит протекает с теми же симптомами. ..... в данном случае диагнозом исключения, был установлен верно. 

Указал, что наличие у ..... 2016г. хронического болевого синдрома ..... с большой степенью вероятности свидетельствовало о запущенной форме .....

Изложенное подтверждается его письменным заключением, составленным по результатам изучения медицинских документов (л.д. 89-90).

При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки медицинской помощи, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований (несовременное проведение диагностических мероприятий (.....), а также дефекты оформления первичной медицинской документации) не повлекли наступления неблагоприятных последствий (смерти) и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО35 

Таким образом, факт причинения вреда, а также виновных противоправных действий ответчика – оказание ФИО36 лечения и медицинского обследования ненадлежащего качества, а также выбор неправильного метода лечения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки позиции представителя истцов, применение ФГБУЗ ЦМСЧ №58 к врачу-..... дисциплинарного взыскания не свидетельствует о причинении ответчиком вреда при оказании медицинской помощи ФИО37 или признании данного факта ответчиком.

Таким образом, доказательств того, что в период с ..... 2016г. при оказании медицинской помощи ФИО38 ответчиком был причинен вред или действия медицинского учреждения повлекли ухудшение его здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и смертью ФИО39 истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41, ФИО4 ФИО42 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова