Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2025 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ИК о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ИК о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 131 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей, почтовых расходов в размере 94 рублей 80 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Королла c государственным регистрационным знаком 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство Тойота C-HR с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ЛЮ. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 131 500 рублей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «СК «Согласие» возместило понесённые убытки в размере 131 500 САО «ВСК». Ввиду того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, истец приобрёл правовые основания для предъявления регрессного требования в части выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИК в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вынесено постановление 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о привлечении ИК к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ввиду того, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 15 минут по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель ИК, управляя автомобилем Тойота Королла c г.р.з. 

<

***>, двигался со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота C-HR с г.р.з. 

<

***>, под управлением собственника ЛЮ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Тойота Королла c г.р.з. 

<

***> застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № ХХХ 0350575332. 

В связи с обращением собственника транспортного средства Тойота C-HR с г.р.з. 

<

***> ЛЮ, в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба, на основании договора № Р14-4 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между САО «ВСК» и Региональным Агентством Независимой Экспертизы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, Региональным Агентством Независимой Экспертизы проведена экспертиза о стоимости поврежденного транспортного средства Тойота C-HR с г.р.з. 

<

***>.

Согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Регионального Агентства Независимой Экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота C-HR с г.р.з. 

<

***> составляет 215 321 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 151 204 рубля 44 копейки. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между страховой компанией и ЛЮ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составляет 131 500 рублей.

На основании соглашения об урегулировании убытка САО «ВСК» произвело ЛЮ выплату страхового возмещения в размере 131 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Истец ООО "СК "Согласие", застраховавший транспортное средство причинителя вреда Тойота Королла c г.р.з. 

<

***>, платежным поручением 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возместил САО «ВСК» ущерб в размере 131 500 рублей. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

Ответчик в ходе рассмотрения дела свою виновность в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, равно как не оспаривал размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а также не представил доказательства иного размера причиненного ущерба.

В силу положений ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ИК, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. "б" ч. 1 ст. 14 названного Закона об ОСАГО является основанием для взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 94 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 830 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ИК в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 131 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ИК в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 131 500 рублей, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>