Судья Султыгова Н.Б. дело № 22-240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В., 

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, судимый:

25 октября 2013 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 января 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника-адвоката Лазаренкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 

<

данные изъяты> час., находясь в гаражном кооперативе у дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденного, наркотическое средство – смесь, содержащую -а- пирролидиновалерофенон, которая относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 

<

данные изъяты> гр., что является значительным размером. Неустановленную часть наркотического средства в это же время ФИО1 употребил внутривенно, а оставшуюся часть наркотического средства массой 

<

данные изъяты> гр. незаконно хранил при себе в джинсах до момента задержания его сотрудниками полиции в тот же день и изъятия наркотического средства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и указывает, что назначенное наказание является суровым, т.к. не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства. Просит пересмотреть приговор, учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Лазаренков О.В. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал, указав, что его подзащитный вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства. С учетом всех этих обстоятельств имеются основания для применения к его подзащитному при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протокола судебного заседания ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность виновного и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно был замечен в потреблении наркотических средств и веществ без назначения врача; с 2013 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ нескольких видов 2 стадии; согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, страдает психическим расстройством в форме наркомании средней стадии зависимости, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в исправительном учреждении, освободился в 2017 году и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной – объяснение данное до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, являются не обоснованы.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и адвокатом. Тот факт, что ФИО1 признал свою вину, дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. Вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, судом надлежаще мотивирован в приговоре.

У суда не имелось оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку в силу ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции также не было установлено ввиду их отсутствия.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, при этом судом в полной мере учтены все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания. 

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима суд назначил ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова