Дело № 2-2656 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием прокурора Тумакова Д.А., 

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за дополнительно выполняемые обязанности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что с 2011 года по 28.11.2017 года он проходил службу в органах ФСИН в должности 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области. На основании приказа № 402-лс от 28.11.2017 года уволен с занимаемой должности. Свое увольнение считает незаконным, поскольку он давал объяснения, в которых указывал, лиц которые ответственны за нарушение, однако проверка всех обстоятельств проверена не была, с заключением служебной проверки он ознакомлен в день увольнения и не имел возможности ее оспорить, приказ о применении взыскания в виде увольнения вынесен немотивированно, то есть без указания причин применения наиболее строгого из видов наказания.

Просил приказ № 402- лс от 28.11.2017 года УФСИН России по Брянской области отменить как незаконный и не обоснованный; восстановить его на службе в органах ФСИН России в занимаемой должности; взыскать с ФКУ ИК УФИН России по Брянской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения 28.12.2017 года по день принятия решения.

Письменным заявлением от 04.06.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области компенсацию вынужденного прогула по вине работодателя в период с 29.11.2017 года по 04.06.2018 года в размере 282507 руб. 22 коп.; взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области доплату за исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области в период с 24.12.2015 года по 06.12.2016 года в размере разницы в окладах по должностям в размере 172366 руб. 87 коп.; взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области моральный ущерб в связи с неоднократными нарушениями его трудовых прав, незаконным увольнением со службы, предвзятого отношения со стороны непосредственного руководства и гонениями по службе в размере 100000 руб. В остальном требования оставил без изменения.

Письменным заявлением от 26.06.2018 года истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 313804 руб. 05 коп., сумма доплаты за выполнение объема дополнительной работы по другой должности в размере 171313 руб. 83 коп., в остальном требования поддержал.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку приказ об увольнении обоснованный и законный, порядок увольнения не нарушен, к истцу применено наказание соответствующее нарушению. До издания приказа об увольнении у истца имеется 11 дисциплинарных наказаний. Доплата за выполнение дополнительных обязанностей истцу была не положена, поскольку такое исполнение предусмотрено его должностной инструкцией. Полагали, что к требованиям о взыскании суммы доплаты за выполнение объема дополнительной работы по другой должности, подлежит применению срок исковой давности в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, частью 7 предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Частью 19 статьи 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом «о» части 1 статьи 58 названного положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. 

Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что согласно контракту №... от 

<

дата>, истец проходил службу в должности 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области. Согласно контракту сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за не исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязательств.

Обязанности истца при прохождении службы определены должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области 23.05.2016 года, с которой истец ознакомлен под роспись.

Приказом № 257к от 20.11.2017 года ФИО1 за неоднократное грубое нарушение служебной дисциплины, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 28.11.2017 года.

Приказом № 402-лс от 28.11.2017 года истец уволен с занимаемой должности по пункту «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме с 28.11.2017 года.

Основанием к увольнению послужили: представление к увольнению от 22.11.2017 года, заключение о результатах служебной проверки от 20.11.2017 года № 33/ТО/12-184 зак.

Согласно рапорту начальника инспекции ВПО УФСИН России по Брянской области Ш. от 17.10.2017 года, следует, что 11.10.2017 года в ходе выезда в учреждение кураторской группы Управления выявлен ряд недостатков по линии обеспечения пожарной безопасности, а именно на территории ближнего хозяйственного двора и птичника допускается разведение костров для приготовления кормов; в помещении покрасочной участка по ремонту автотранспорта допускается эксплуатация нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов; не проводились ежеквартальные проверки огнетушителей, размещенных на объектах учреждения во 2-м и 3-м квартале 2017 года; не организовано проведение повторных, внеплановых инструктажей о мерах пожарной безопасности с осужденными; с работниками учреждения и осужденными не проведены инструктажи по мерам пожарной безопасности в осенне-зимнем пожароопасном периоде; выявлен факт эксплуатации в помещении санпропускника ближнего хозяйственного двора отопительной печи на твердом топливе без проверки ее соответствия требованиям пожарной безопасности пожарно- технической комиссией Управления.

Приказом от 26.10.2017 года № 784 УФСИН России по Брянской области, назначено проведение служебной проверки.

По выявленным фактам нарушений у истца истребовано объяснение, согласно которому ФИО1 свою вину в совершении дисциплинарного поступка признал, обязался устранить выявленные недостатки нарушений в кротчайшие сроки и впредь не допускать подобных нарушений.

По результатам служебной проверки оформлено заключение от 20.11.2017 года, согласно которому установлены недостатки по линии обеспечения пожарной безопасности в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Брянской области, а именно в нарушение требований указания ФСИН России от 22.08.2017 года № исх-03-55451 на территории ближнего хозяйственного двора и птичника допускается разведение костров для приготовления кормов; в нарушение требований пункта 10.1.20 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН, утвержденных приказом ФСИН России от 30.03.2005 года № 214, в помещении покрасочной участка по ремонту автотранспорта допускается эксплуатация нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов; в нарушение требований пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, пункта 4.3.6 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 179, не проводились ежеквартальные проверки огнетушителей, размещенных на объектах учреждения во 2-м и 3-м квартале 2017 года; в нарушение требований главы IX Наставления по организации деятельности пожарных частей, от дельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 03.09.2007 года № 177 не организовано проведение повторных, внеплановых инструктажей о мерах пожарной безопасности с осужденными; в нарушение указания Управления от 01.09.2017 № 33/ТО/12-9801 с работниками учреждения и осужденными не проведены инструктажи по мерам пожарной безопасности в осенне-зимнем пожароопасном периоде.

В нарушение указаний УФСИН России по Брянской области от 14.09.2017 № 33/ТО/12-10335 в ходе проверки учреждения ответственным по Управлению 14.10.2017 года выявлен факт эксплуатации в помещении санпропускника ближнего хозяйственного двора отопительной печи на твердом топливе без проверки ее соответствия требованиям пожарной безопасности пожарно- технической комиссией Управления.

При этом, установлены следующие причины выявленных нарушений: ненадлежащее исполнение 

<

данные изъяты> ФИО1 пунктов 79, 80, 93 своей должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии должного контроля за выполнением требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами и нормативными документами, не применении своевременно и полной мере предоставленных полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, а также пункта 2 приказа Учреждения от 15.02.2017 года № 83, выразившееся в не обеспечении своевременной организации и проведения инструктажей о мерах пожарной безопасности.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 повлекло за собой наличие выявленных недостатков по линии обеспечения пожарной безопасности. С заключением служебной проверки истец ознакомлен 28.11.2017 года.

При принятии приказа об увольнении работодателем учтено, что по состоянию на 14.11.2017 года истец имеет 11 неснятых дисциплинарных взысканий: «замечание», объявленное приказом ИК-4 от 25.07.2016 года № 62-к, за неисполнение главы 10 пункта 128 приказа Минюста России от 13.07.2006 года № 252-дсп; «выговор», объявленный приказом УФСИН России по Брянской области от 04.08.2016 года № 124-к, за нарушение служебной дисциплины; «замечание», объявленное приказом ИК-4 от 17.10.2016 года № 91-к, за нарушение служебных обязанностей; замечание», объявленное приказом ИК-4 от 08.12.2016 года 107-к, за не проведение обхода внутренней запретной зоны; «строгий выговор», объявленный приказом ИК-4 от 18.01.2017 года № 2-к, за нарушение должностной инструкции; «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное приказом ИК-4 от 03.04.2017 года № 47-к, за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей; «строгий выговор», объявленный приказом УФСИН России по Брянской области от 24.04.2017 года № 95-к, за ненадлежащий контроль за соблюдением пожарной безопасности; «выговор», объявленный приказом УФСИН России по Брянской области от 26.04.2017 года № 100-к, за отсутствие контроля при выполнении требований пожарной безопасности на объектах учреждения; «строгий выговор», объявленный приказом УФСИН России по Брянской области от 29.05.2017 года № 127-к, за нарушение служебной дисциплины; «строгий выговор», объявленный приказом УФСИН России по Брянской области от 25.07.2017 года № 169-к, за нарушение служебной дисциплины; «строгий выговор», объявленный приказом ИК-4 от 26.07.2017 года № 88-к, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, при проведении служебной проверки ответчиком установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что служебная проверка ответчиком была проведена в строгом соответствии с требованиями приказа ФСИН России «Об утверждении инструкции об организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов при ее проведении допущено не было, оспариваемые приказ и примененное дисциплинарное взыскание принято уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные сроки, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, применение взыскания в виде увольнения является обоснованным, примененное наказание соразмерно нарушению, заработная плата при увольнении и трудовая книжка выданы своевременно.

При этом, суд не принимает доводы стороны истца относительно того, что при наложении дисциплинарного взыскания – увольнения, данный вид наказания несоразмерен совершенному деянию, поскольку как установлено судом ранее истцом допускалось нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за выполнением требований пожарной безопасности на объектах учреждения, а также не применение в полной мере предоставленных полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности в результате чего допущен пожар в подсобном помещении цеха деревообработки. За аналогичные нарушения истец привлечен к различным мерам дисциплинарной ответственности, однако истец своего поведения не изменил и продолжал нарушения установленных норм и правил.

При проведении проверки от истца отбиралось объяснение, которое было учтено при наложении дисциплинарного взыскания.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен в установленный срок, в связи с чем, имел возможность в установленном порядке оспорить результаты служебной проверки.

На основании изложенного, поскольку приказ об увольнении и само увольнения являются законным, оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании суммы доплаты за выполнение объема дополнительной работы по другой должности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовому договору ФИО1 с 

<

дата> был принят на работу в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Брянской области на должность 

<

данные изъяты>.

<

дата> согласно трудовому договору ФИО1 принят на работу в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Брянской области на должность 

<

данные изъяты>

Указанные должности не являлись аттестованными должностями и работа истца в указанных должностях, регламентировалась нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Свою трудовую деятельность ФИО1 осуществлял на основании должностной инструкции утвержденной 18.08.2015 года, пунктом 26 которой предусмотрено, что по решению уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе, без освобождения от замещаемой должности.

В период работы с 22.12.2014 года по 04.12.2015 года ФИО1 по решению уполномоченного руководителя временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, не предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе, без освобождения от замещаемой должности.

Факт работы по основной должности ФИО1 подтверждается табелями учета рабочего времени.

За указанный период времени ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из условий, определенных трудовым договором (справка № 334 от 22.06.2018 года). Доплата за исполнения дополнительных обязанностей не осуществлялась, поскольку исполнения данной работы осуществлялось с требованиями должностной инструкции.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 5, статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом не установлено нарушений прав работника работодателем.

При рассмотрении возражений ответчика о применении срока исковой давности к данным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы ФИО1 с 22.12.2014 года по 04.12.2015 года и на момент его увольнения 04.12.2015 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Данное разъяснение дано в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2017 года.

Как следует из трудового договора от 01.10.2015 года № 71, заработная плата выплачивается двумя частями в срок до 15 числа месяца, за который она начислена, вторая часть до 30 числа месяца следующего за отработанным.

В судебном заседании истец пояснил, что, ежемесячно, получая заработную плату он знал, что зарплата ему начисляется в соответствии с условиями трудового договора без доплаты за выполняемые дополнительно обязанности.

С уточненными требованиями о взыскании суммы доплаты за выполнение объема дополнительной работы по другой должности, он обратился в суд 04.06.2018 года, то есть по истечении более двух с половиной лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о не полной выплате заработной платы, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. 

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока и восстановлении такого срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Довод истца о том, что пропуск срока на подачу заявления взыскании суммы доплаты за выполнение объема дополнительной работы по другой должности связан с опасениями незаконного увольнения, гонениями по службе, не нашел своего подтверждения в суде.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части иска.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку, в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.06.2018 года.

.