дело № 2-1486/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2017 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Манукян М.А.,

с участием ответчика-третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа №№ ...., по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 160000 рублей сроком на 5 лет под 32% годовых. Договор займа обеспечен договорами поручительства с ФИО1 и ФИО3

Кооперативом были выполнены все условия договора займа, однако заемщиком были нарушены условия договора займа, в связи с чем вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по состоянию на 03 августа 2015 г. в размере 217749 руб.17 коп. 

Обязательства по договору займа исполнены ФИО2 19 июня 2017 г., в связи с чем за период с 03 августа 2015 г. по 19 июня 2017 г. у заемщика возникла задолженность по уплате процентов по займу в размере 73440 руб. 23 коп.; пени - 86683 руб. 79 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и добровольное снижение размера пени, КПК «Доверие» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в свою пользу проценты по займу в размере 73440 рублей 23 коп.; пени в размере 73440 рублей 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 61 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Доверие», в котором, ссылаясь на ст. ст. 450-452, просил расторгнуть договор займа №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и КПК «Доверие», а также расторгнуть договора поручительства.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что взысканная решением суда с него и поручителей задолженность по договору займа была полностью погашена 19 июня 2017 г. Таким образом, он выполнил обязательства по договору займа и на основании п. 1.8 договора займа вправе требовать его расторжения, а также договоров поручительства. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец-ответчик КПК «Доверие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требований кооператива поддержал. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, поскольку договор займа в части погашения основного долга исполнен.

В судебном заседании ответчик-третье лицо ФИО1 не возражала против удовлетворения требований КПК «Доверие», просив суд снизить размер неустойки до 5000 рублей. В обоснование ходатайства сослалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тяжелое материальное положение, в связи с которым образовалась задолженность по договору займа. Требования встречного искового заявления ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Ответчик-истец ФИО2, ответчик-третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, меду тем, в судебное заседание не явились, возражений по сути иска суду не представили и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение указанных лиц подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями почтовой организации о получении последними заказной судебной корреспонденции.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, не располагая сведениями об уважительных причин неявки лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПК «Доверие», ответчика-истца ФИО2, ответчика-третьего лица ФИО3

Выслушав объяснения ответчика-третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск КПК «Доверие» обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа № № ...., по условиям которого ФИО2, был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 160000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых.

Кооперативом были выполнены все условия договора. По расходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 160000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

При нарушении срока пользования займом до полного исполнения обязательств договором предусмотрено начисление процентов в размере 28% годовых (п. 3.1.1 договора займа). 

При нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,3% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня его фактического возврата суммы займа (п. 2.4 договора займа). В соответствии с п. 2.5 договора займа, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по договору, то в первую очередь погашаются штрафные санкции, начисленные проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашения основной суммы займа.

Договор займа обеспечен договорами поручительства, заключенными между КПК «Доверие» и ФИО1 и ФИО3 Исходя из п.п. 1.2, 2.1., 2.2. договоров поручительств поручители ознакомлены с условиями договора займа, согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. Их ответственность является солидарной.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 г. с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» была взыскана задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217749 рублей 17 коп., рассчитанная по состоянию на 03 августа 2015 г., а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по 1792 рубля 50 коп. с каждого. 

Как следует из текста искового заявления КПК «Доверие», встречного искового заявления ФИО2 и не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком-третьим лицом ФИО1, задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 г. полностью погашена лишь 19 июня 2017 г.

В соответствии с п. 4.1 договор займа договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору. 

Как следует из ч. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК Российской Федерации).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Само по себе досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) в части срока исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, неустоек, предусмотренных договором займа.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положением статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное закреплено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Анализ вышеприведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду прийти к выводу о том, что поскольку ответчиками обязательства по возврату займа исполнены 19 июня 2017 г., сам договор займа не был расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, постольку КПК «Доверие» вправе требовать от заемщика и его поручителей уплаты установленных договором процентов за пользование займом и неустойки (пени) за нарушение сроков погашения основной суммы займа.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету задолженность ФИО2 по выплате процентов с 03 августа 2015 г. по 19 июня 2017 г. составляет 73440 рублей 23 коп., неустойки за период с 03 августа 2015 г. по 19 июня 2017 г. – 86683 рубля 79 коп.

Вместе с тем размер начисленной неустойки снижен кооперативом в добровольном порядке до 73440 рублей 23 коп.

Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора и обстоятельствами дела. При этом суд учитывает, что поручители согласились отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки (пени) за просрочку платежей.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по уплате процентов за пользование займом, неустойки, рассчитанные за период с 03 августа 2015 г. по день исполнения обязательства – 19 июня 2017 г., ответчиками не погашена, расчет указанной задолженности составлен правильно и ответчиками не оспорен.

Между тем, учитывая наличие ходатайства ответчика-третьего лица ФИО1 о снижении размера неустойки, суд полагает возможным согласиться в этой части с ее доводами, поскольку заявленный кооперативом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в его Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, принимая во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками у КПК «Доверие» не возникли, что ранее решением суда уже была взыскана неустойка в размере 12377 руб. 14 коп., суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 10000 рублей.

Таким образом с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на 19 июня 2017 г. в размере 83440 руб. 23 коп., из которых проценты по займу - 73440 руб. 23 коп., неустойка (пени) - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о расторжении договора займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства, заключенных с КПК «Доверие», и отказывая в их удовлетворении, суд основывается на следующем.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 453 ГК РФ регламентированы правовые последствия расторжения договора, к которым относится, в частности, прекращение обязательств сторон.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что договор, о расторжении которого заявлено в судебном порядке, должен быть действующий.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 и поручителями исполнены 19 июня 2017 года.

Следовательно, действие договора займа и договоров поручительства, а также обязательства всех солидарных должников перед займодавцем по договору займа прекращены 19 июня 2017 г.

Соответственно, на день обращения ФИО2 в суд со встречным иском – 27 сентября 2017 года договорные отношения между КПК «Доверие» и ФИО5 уже были прекращены фактическим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения исполненного договора займа в судебном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к КПК «Доверие» суд отказывает.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4137 рублей 61 коп. 

Суд, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, произведенный истцом-ответчиком расчет задолженности признал правильным, но применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, что не дает оснований считать истца-ответчика проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом-ответчиком госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Более того, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца-ответчика удовлетворены, а ответчики являются солидарными должниками, то с них подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца-ответчика по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83440 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 23 коп., из которых проценты по займу за период с 03 августа 2015 года по 19 июня 2017 года в размере 73440 рублей 23 коп., пени за период с 03 августа 2015 года по 19 июня 2017 года в размере 10000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании неустойки (пени) по договору займа отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о расторжении договора займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова