№ 2-4347/2024

УИД 05RS0031-01-2024-004602-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Арациловой К.М., 

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назировой Бики Назировны к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора недействительным, возврате денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора недействительным, возврате денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор публичной оферты об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался предоставлять образовательные услуги в сфере продвижения товаров и работ посредством социальных сетей в виде вебинаров, уроков, курсов, тренингов, а также в любых иных формах при помощи различных сервисов онлайн характера (электронной почты, мессенджеров, прямые трансляции в сети Интернет и др.), так и с помощью третьих лиц. Стоимость услуг согласно п.6.1 договора рассчитывалась исходя из стоимости выбранных заказчиком услуг в соответствии с тарифами, указанными на сайте ответчика.

Однако договор содержит положения, противоречащие нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закону РФ «О защите прав потребителей», и был заключен под влиянием обмана и введения заказчика в заблуждение, что в совокупности делает договор недействительным.

Прежде всего, внимания заслуживают сроки, которые вопреки ГК РФ и Закону о защите прав потребителей" ограничивали права потребителя, ставя его в крайне невыгодное положение.

Заказчик де-факто был лишен возможности на предъявление возражений о качестве оказанных услуг, поскольку за такой короткий срок невозможно должным образом оценить качество образовательных материалов: насколько они отвечают заявленным характеристикам, была ли использована под предлогом «уникального курса» информация из открытых источников, иными словами, насколько действительно ценны материалы из курса и т.д.

Заказчик направлял досудебную претензию в адрес ответчика с требованием вернуть оплаченные средства, поскольку курс не отвечает качеству оказания услуг, а информация из курса носит поверхностный характер и не соответствует гарантиям, данным ответчиком. Однако ответчик отказался в удовлетворении претензии, ссылаясь не только на пропущенные для подачи возражений сроки, а также на то, что на данный договор не распространяются положения закона о защите прав потребителей, поскольку полученные заказчиком знания могут использоваться в целях получения прибыли.

Считаем, что данные доводы неосновательны. Прежде всего, на момент заключения договора и в период прохождения курса заказчик не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Договор об оказании услуг ответчик заключал с заказчиком как с физическим лицом. Ответчик в договоре указал, что предметом договора является возмездное предоставление образовательных услуг. Роспотребнадзор пояснил, что деятельность по оказанию гражданам платных образовательных услуг регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». К тому же Роспотребнадзор по Республике Дагестан своей позицией также подтвердил, что на договор распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Условие, что заказчик мог использовать или использовал полученные знания для заработка противоречиво, поскольку выводило бы всякую образовательную деятельность из-под сферы Закона о защите прав потребителей, затем что любые знания потребитель так или иначе применяет в жизни для получения прибыли или заработка.

Более того, ответчик ввел заказчиков в заблуждение с целью склонить к заключению договора. Так, в переписках в социальных сетях и мессенджерах ответчик неоднократно уверяет заказчиков, что он гарантирует им заработок при приобретении курсов, тем самым устраняя все сомнения в целесообразности покупки.

Однако сам договор публичной оферты содержит условия, прямо противоположные словам ответчика. Так, в п. 4.18 договора говорится, что «исполнитель не несет ответственности за то, каким образом заказчик использовал полученную информацию, а также за достижение каких-либо результатов, связанных с применением данной информации. Любые рекомендации, полученные в ходе оказания услуг, осуществляются Заказчиком на свой риск».

Разумеется, купленный курс не привел к обещанным результатам, а обнадеженный заказчик остался в крупных долгах.

Отметим, что данная ситуация получила широкий резонанс, были сняты информационные репортажи с участием юристов, общественных деятелей, психологов, которые давали оценку случившемуся.

Кроме того, ответчик сообщил недостоверные сведения об условиях банковской рассрочки, предусмотренной п.6.3.1 Договора. Заказчикам предлагалось оформить рассрочку от банка в случае недостаточности собственных средств для оплаты курса. Поскольку уплата процентов запрещена в Исламе, то заказчики, поинтересовались, придется ли им платить проценты в рамках указанной рассрочки. Ответчик заверил заказчиков, что процентов у банка нет и все проценты ответчик берет на себя. В конечном итоге на некоторых заказчиков были оформлены кредиты с процентами, которые последние оплачивают по сегодняшний день.

Существенным в данной ситуации для принятия заказчиком решения о покупке курса были заверения ответчика, что заказчик сумеет заработать после приобретения курса. Единственное, о чем со слов ответчика должны были жалеть заказчики - что не приобрели курс ранее.

Ответчик занимался образовательной деятельностью, как она понимается законом об образовании, и, следовательно, являлся субъектом получения лицензии на образовательную деятельность: были программы и расписания занятий, сотрудники, которые именовались «менеджерами», сдача домашних заданий и т.д.

Однако, как выяснилось, лицензия у ответчика отсутствовала, без которой был не вправе осуществлять образовательную деятельность.

На основании изложенного истец просит признать договор оферты оказания образовательных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; применить последствия недействительности договора согласно ст. 167 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; возвратить Назировой Бике Назировне уплаченную за курс сумму в размере 81533 рубля; взыскать с ответчика в пользу Назировой Бике Назировны неустойку в размере 81533 рубля; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей за расходы на услуги представителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "покинуло место возврата/досылки", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов гражданского дела следует, что между ИП ФИО2, ИП ФИО1 и истцом заключен договор об оказании услуг.

Для оплаты указанного договора истцом заключен кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» 

<

***> от 20.02.2023г. на сумму 82533,50 руб. и процентов 12 752,12 руб.

В заявлении в адрес директора ООО «Ресурс развития» ФИО4 ФИО3 указала, что средства по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2023г. просит перевести на расчетный счет ИН ФИО2 за оплату товаров/услуг.

Из искового заявления следует, что купленный курс не привел к обещанным результатам, а обнадеженный заказчик остался в крупных долгах.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Истцом указывается, что услуги по договору не оказаны, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с тем, что требования истца в части признания договора незаконным и применения последствий недействительности договора удовлетворены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом разумных пределов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов, полагает необходимым судебные расходы в размере 15 000 руб. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назировой Бики Назировны к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора недействительным, возврате денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда удовлетворить.

Признать договор оферты оказания образовательных услуг, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, ИП ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности договора согласно ст. 167 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ИП ФИО2 возвратить Назировой Бике Назировне уплаченную за курс сумму в размере 81533 рубля, взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 солидарно в пользу Назировой Бики Назировны неустойку в размере 81533 рубля, взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 солидарно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 89 033 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО2 в пользу Назировой Бики Назировны солидарно 15000 рублей за расходы на услуги представителя.

Взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО2 в пользу Назировой Бики Назировны солидарно компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М. Арацилова