Дело №22–254/2019 Судья Балашов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

потерпевшего О,В.,

представителя потерпевшего О.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника Брыкина А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего О,В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2018 года и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Брыкина А.Н., потерпевшего О,В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Брыкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, потерпевшего О,В. и представителя потерпевшего О.Э. об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть И.О.

Согласно приговору, **** на **** ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.8.1, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость для своего движения, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и постоянный контроль над движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, водитель которого принял меры к торможению. При возникновении опасности для движения ФИО1 не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а предпринял не безопасный маневр вправо, в результате чего утратил контроль над движением своего автомобиля, выехал на попутную обочину, где совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего пассажир И.О. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Брыкин А.Н. приводят аналогичные доводы. Считают, что с учетом близких отношений с погибшей, полным добровольным возмещением вреда и примирением с потерпевшим, осужденный не заслуживает наказания в виде реального лишения свободы. Сообщают, что осужденный с погибшей И.О. фактически находились в брачных отношениях, которые планировали официально зарегистрировать. Указывают, что вину в совершенном преступлении осужденный признал, фактически явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения родителям погибшей. Отмечают, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. По мнению осужденного и защитника, обстоятельствами, смягчающими наказание, должны быть признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим. Просят учесть, что осужденный имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, проходит обучение. Оспаривают законность постановления от 06.12.2018г. Считают, что суд в нарушение требований ст.ст.25,254 УПК РФ оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По мнению авторов жалоб, законных препятствий для прекращения уголовного дела не имелось. Полагают, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Выражают несогласие с тем, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не было признано добровольное и полное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, а также принесение извинений родителям погибшей И.О., что могло бы повлиять на назначенное наказание. Просят приговор изменить, на основании ст.64 УК РФ снизить основное наказание в виде лишения свободы, не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив ст.73 УК РФ, считать наказание в виде лишения свободы условным с минимальным испытательным сроком.

В апелляционной жалобе потерпевший О,В. сообщает, что в ходе рассмотрения уголовного дела между ним и ФИО1 было достигнуто примирение, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Отмечает, что в ходатайстве было указано о возмещении причиненного вреда в полном объеме и отсутствии претензий материального характера к ФИО1 Указывает, что возражений о прекращении дела, помимо государственного обвинителя, никто из участников процесса не имел. Считает, что вопреки интересам сторон постановлением от 06.12.2018г. суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство. По мнению потерпевшего, суд при назначении ФИО1 наказания в недостаточной степени принял во внимание, что он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, добровольно и в полном объеме загладил причиненный ему вред, как путем материального возмещения, так и путем принесения извинений. По мнению потерпевшего, суд проигнорировал факт нахождения ФИО1 и его дочери в фактически супружеских отношениях. Сообщает, что 16.07.2018г. поездка в **** состоялась по просьбе его дочери. Возражает против назначения осужденному ФИО1 уголовного наказания за преступление, последствием которого явилась смерть его единственной дочери. Указывает, что ФИО1 оказал им необходимую помощь в проведении похорон, неоднократно просил извинения, в настоящее время они поддерживают отношения. Просит постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб ходатайство потерпевшего О,В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением было рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела; в постановлении суда приведены, как ссылки на нормы закона, так и мотивы принятого решения.

Суд верно руководствовался положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, это является правом суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление посягает на жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1 и допущенных им нарушений Правил дорожного движения, а также наступивших последствий, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом приведенных судом первой инстанции обстоятельств и требований закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вопреки доводам жалоб принесение извинений родителям погибшей не относится к обязательному учету судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признано таковым и принято во внимание при назначении наказания.

Наряду с указанными выше обстоятельствами, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по причине несоблюдения требований Правил дорожного движения, в результате которого наступила смерть И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных сведений о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека. При этом наказание назначено с учетом положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Мнение потерпевшего о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы не может быть принято во внимание, поскольку при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества достаточно мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ или изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд в полной мере не оценил данные о личности осужденного и не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, является чрезмерно суровым и явно несправедливым за совершенное им преступление, повлекшее смерть человека, при санкции ч.3 ст.264 УК РФ до 5 лет лишения свободы, не имеется. 

Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу уголовного закона данный вид наказания является обязательным.

Решение о назначении вида исправительного учреждения соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб (о нахождении осужденного и погибшей в фактически супружеских отношениях, принесение им извинений потерпевшей стороне) не указывают на нарушения закона при назначении наказания и не являются основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2018 года и приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Брыкина А.Н. и потерпевшего О,В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов