Дело № 1-827/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бояринцева Р.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Воробьевой И.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого: 1) 13.02.2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто); 2) 11.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 руб. (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>. В этот момент ФИО1 увидел на столе в комнате принадлежащий Н. мобильный телефон «Honor 7C» и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного мобильного телефона. Осуществляя задуманное, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон «Ноnоr 7С», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Н., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого Воробьева И.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Гособвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.138), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.134).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.22), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного. Вместе с тем сам подсудимый не отрицал, что состояние опьянения значительным образом повлияло на его действия. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления в период испытательного срока при осуждении за аналогичное преступление против собственности граждан, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Кроме того, с учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления по настоящему приговору, относящегося к категории средней тяжести, в период условного осуждения, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года.

При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку новое преступление им было совершено как в период условного осуждения, так и в период неисполненного приговора мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 11 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание по настоящему приговору подсудимому надлежит в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ следующим образом: упаковочные коробки от мобильных телефонов «Honor 7A», «Honor 7С» и «Микомакс», мобильные телефоны «Мicromax Q415», «Honor 7С», переданные на хранение потерпевшей Н., - надлежит оставить ей по принадлежности; светокопии упаковочных коробок от мобильных телефонов «Honor 7A», «Honor 7С» и «Микомакс», хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 11 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: упаковочные коробки от мобильных телефонов «Honor 7A», «Honor 7С» и «Микомакс», мобильные телефоны «Мicromax Q415», «Honor 7С», переданные на хранение потерпевшей Н., - оставить Н. по принадлежности; светокопии упаковочных коробок от мобильных телефонов «Honor 7A», «Honor 7С» и «Микомакс», хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов