Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 08 февраля 2019 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

заявителя ФИО1,

с участием защитника ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 18№ от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 18№ от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 6585, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В поданной в суд жалобе, ФИО1 не соглашается с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, указывая на то, что 14.11.2018 управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс сурф» государственный номер № выезжая с автозаправочной станции, которая находится по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что дорога на которую она собирается выезжать свободна, включив правый указатель поворота, выехала на основную дорогу, заняв крайний правый ряд и проехав значительное расстояние, почувствовала резкий удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего сразу остановилась и вызвала сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО6 доводы, изложенные в жалобе подтвердили по изложенным в ней обстоятельствам.

Как следует из пояснений ФИО1, она выезжая на перекрёсток с круговым движением убедилась в безопасности данного манёвра, выехав на перекрёсток заняла крайнюю правую полосу и через несколько метров почувствовала удар в левую заднюю часть её транспортного средства.

Свидетель ФИО7 пояснил, что когда он двигался в направлении кольца, в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется автомобиль на большой скорости и когда он въехал на кольцо, проехав первый поворот на заправку, водитель ФИО10 на большой скорости совершил обгон его транспортного средства по левой полосе. Увидев, что по кольцу движется автомобиль Кучмась (ФИО2) он затормозил, его машину занесло и произошло столкновение. Кучмась (ФИО2) выезжая на кольцо, видела только его автомобиль, движущийся в сторону кольца, автомобиль ФИО11 она видеть не могла, так как он двигался за ним. Инспектору ГИБДД он пояснил, что Кучмась (ФИО2) выехала на правую полосу, для выезда на объездную дорогу, а ФИО12 чтобы выехать в том же направлении, что и Кучмась (ФИО2), должен был двигаться по левой полосе, но в связи с тем, что скорость движения была большая, столкновение произошло на правой полосе движения. Инспектор ГИБДД пояснил, что не важно, по какой полосе движения двигался автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и её защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные фотографии и видеозапись с места ДТП, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 14.11.2018 в 21 час 50 минут в г. Елизово на ул. Магистральной, 2, выезжая со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомашиной «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления инспектором инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 

Как усматривается из схемы ДТП транспортное происшествие зафиксировано в 

<

...> из которой следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением Кучмась (ФИО2) находился в крайнем правом ряду, автомобиль под управлением ФИО8 находился в левом ряду со смещением в сторону правого ряда, что подтверждается фотоснимками с места ДТП. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Кучмась (ФИО2) находился на своей полосе движения, и последняя являлась полноценным и равноправным участником движения по главной дороге. Данный факт согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП года транспортных средств. 

Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений (схематическое расположение автомобилей, замеры, места удара) не вызывают сомнения, так как схема происшествия составлена и замеры произведены в присутствии водителей ФИО1 и ФИО8 

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о необоснованности вывода инспектора ДПС о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 ПДД и её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 18№ от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 6585 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 18№ от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 6585 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.А. Почуева