Дело № 22-840/2021 Судья Миронов Е.С. 

33RS0007-01-2021-000071-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника - адвоката Смирновой О.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гороховецкого района Антонова А.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 июня 2020 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 8 октября 2020 года Гороховецким районным судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 410 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 октября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган Управления федеральной службы исполнения наказаний уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления прокурора Гороховецкого района Антонова А.А., заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирновой О.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем.

Преступление совершено 1 декабря 2020 года в Гороховецком районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Гороховецкого района Антонов А.А. полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что вывод суда о необходимости признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной противоречит закону и положениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку в качестве таковой признаны объяснения ФИО1, полученные от него до возбуждения уголовного дела, когда последний был фактически задержан и полностью изобличен в совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов. Просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в вышеуказанном порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением. От государственного обвинителя не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований стст.6,43,60 УК РФ, то есть с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил все обстоятельства совершенного преступления, рассказал о привлечении к уголовной ответственности ранее, в ходе дознания признательные показания подтвердил, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и учел в достаточной степени. 

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства, месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также то, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ст.76.2 УК РФ. Не находит таких оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции. 

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением положений ст. 70 и ст. 71 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается, признавая, что они сделаны с учетом правильного толкования и применения уголовного закона. 

Место отбывания наказания обоснованно определено ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора, поскольку в силу требований ст.142 УПК РФ явка с повинной должна быть добровольным сообщением о совершении преступления, а не дана под давлением имеющихся улик, что имеет место по уголовному делу в отношении ФИО1 По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что объяснения ФИО1 от 1 декабря 2020 года (л.д.18), которые суд признал смягчающим наказание обстоятельством, были даны осужденным после того, как он сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения и в связи с отсутствием у него права на управление транспортным средством и после того, как он прошел процедуру освидетельствования, установившей у него наличие алкогольного опьянения, то есть после того, как он сотрудниками правоохранительного органа, которые уже располагали сведениями о преступлении и осужденному было известно об этом, фактически уже был уличен в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст.73, ст.297, п.6 ч.1 ст. 299 и п.3 ст.307 УПК РФ в приговоре судом первой инстанции не изложены мотивы вывода о признании объяснений осужденного явкой с повинной.

Таким образом, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, на основании пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании объяснений ФИО1 от 1 декабря 2020 года в качестве явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Поскольку автором апелляционного представления вопрос об усилении наказания в связи с исключением из приговора смягчающего наказание обстоятельства не ставится, суд апелляционной инстанции приговор в этой его части оставляет без изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании объяснений ФИО1 от 1 декабря 2020 года в качестве явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Гороховецкого района Антонова А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина