89RS0001-01-2019-000841-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Салехард Ощепковой К.К.

при секретаре судебного заседания: Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда от вреда здоровью, материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, убытков, материального ущерба и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 04 апреля 2017 года ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Terracan при совершении поворота налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке ул.З.Космодемьянской – ул.Губкина в г.Салехарде, в нарушении п.13.4. Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю Mitsubishi ASX, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение ему средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза живого лица) № от 11.05.2017 года ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской оценки ЯНАО». Вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО по делу об административном правонарушении № от 19.05.2017 года. Согласно экспертному заключению №-Э от 03.11.2017 года, изготовленному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» восстановительный ремонт является экономически невыгодным и нецелезообразным. Величина ущерба составляет 657 000 руб. Расходы на экспертизу составили 5 000 руб., что подтверждается договором №-Э от 03.11.2017 года и чек-ордером от 07.11.2017 года. Автомобиль Mitsubishi ASX был приобретен ФИО1 совместно с женой ФИО4 на кредитные средства ОАО «Сбербанк России» в ООО «Никко» за 790 990 руб., что подтверждается кредитным договором № от 01.04.2013 года. При покупке данной новой автомашины ФИО1 были дополнительно понесены расходы по ее комплектации на сумму 118 265,65 руб., что подтверждается договором № от 02.03.2013 года, актом передачи автомобиля от 02.04.2013 года, счетами № от 03 марта 2013 года, № от 15.01.2013 года, приходным кассовым ордером № от 16.01.2013 года, актом выполненных работ от 02.04.2013 года. Общая стоимость автомобиля на момент его покупки составила 909 255,65 руб. Поскольку автомобиль на момент аварии был в эксплуатации 4 года и в ДТП не участвовал, то его износ является незначительным. Страховой компанией ОАО «ВСК» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. После ДТП, продолжал оплачивать задолженность по кредиту. В связи с чем, были оплачены проценты банку на сумму 272 499,87 руб., которые оценивает, как убытки, причиненные незаконными действиями ответчика. ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении СОКБ в период с 04.04.2017 года по 12.04.2017 года. Понес расходы на лечение в размере 8 750 руб. за 7 календарных дней лечения. Учитывая характер причиненных телесных повреждений, было прописано врачом-травматологом ношение ортеза на левый коленный сустав. Расходы на приобретение ортеза, эластичного бинта и медицинского препарата кетарол составили 11 190,30 руб. На момент ДТП ФИО2 работал в должности слесаря аварийно-восстановительных работ АО «Салехардэнерго» СП Водоканал, что подтверждается копией трудовой книжки и трудового договора № от 26.12.2016 года. После ДТП выполнять трудовые обязанности не смог, поскольку виды работ сопровождались серьезными физическими нагрузками. 15.12.2017 года пришлось уволиться по собственному желанию. Начиная с 13.04.2017 года по 24.06.2017 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении, был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью и ему были выданы листы нетрудоспособности №, №, №. В последующем в ноябре 2017 года вновь проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога с 15.11.2017 года по 23.11.2017 года. Средний заработок в период с января 2017 года по март 2017 года составил 30 385,07 руб. В среднем за период апреля 2017 года по июнь 2017 года включительно за три месяца ФИО2 должен был заработать 91 115,21 руб. Согласно справке о доходах 2-НДФЛ № от 11.09.2017 года его доходы, когда он находился на лечение составили: апрель – 1 381,93 руб., май – 6 657,75 руб., июнь 5 104,28 руб., всего – 13 143,97 руб. Разница между средней заработной платой и выплаченными пособиями по листам нетрудоспособности составила 78 011,24 руб., которую мог заработать ФИО2 в случае не получения травмы в результате ДТП. Страховой компанией ОАО «ВСК» ФИО2 в счет возмещения медицинских расходов было оплачено страховое возмещение в размере 35 250 руб. Не возмещенная страховой компанией часть ущерба составляет 62 701,54 руб. (8 750 руб.+ 11 190,30 руб. + 78 011,24 руб.). ФИО2 22 года, он молодой человек. В результате полученной травмы левого коленного сустава не может жить полноценной жизнью, во многом ограничивает себя в повседневности, не сможет заниматься активными видами спорта, работать по тем специальностям, которые требуют от мужчины физической нагрузки, освобожден от службы в ВС РФ, не сможет занимать в будущем должности, связанные с государственной службой. 07.02.2019 года в адрес ответчика была отправлена претензия. Претензия получена 12.02.2019 года. Однако по настоящее время ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 остаток невозмещенного материального ущерба в размере 509 255 рублей 64 копейки, убытки в размере 272 499 рублей, всего 781 755 рублей 51 копейку.

Истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3 утраченный заработок не возмещенный страховой компанией в размере 175 529 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда от вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг автотранспорта «Эвакуатор» в размере 3 842 рубля 06 копеек, всего 1 066 543 рубля 60 копеек.

Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска, выступила по доводам, приведенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда от вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению в сумме не менее 300 000 рублей, приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО2 суд приходит к следующему.

04 апреля 2017 года ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Terracan при совершении поворота налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке ул.З.Космодемьянской – ул.Губкина в г.Салехарде, в нарушении п.13.4. Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю Mitsubishi ASX, рег знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

В силу постановления судьи Салехардского городского суда от 19 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, повлекшем средней тяжести вред здоровью истца ФИО2

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.В данной связи, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи, по делу об административном правонарушении, обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Доказательств виновности истца в ДТП ответчик не предоставил.

ФИО2 с 26.12.2016 года по 15.12.2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «Салехардэнерго».

Судом установлено, что истец был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении в период с 04.04.2017 года по 12.04.2017 года и на амбулаторном лечении с 13.04.2017 года по 24.06.2017 год по 23.11.2017 года.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно информации предоставленной АО «Салехардэнерго» сумма произведенных выплат ФИО2 по листкам временной нетрудоспособности в период с 04.04.2017 года по декабрь 2017 года (включительно) составила 21 353 рубля 75 копеек. Размер заработной платы в период с 04.04.2017 года по декабрь 2017 года (включительно) в случае, если бы ФИО2 был трудоспособен, составил бы 232 133 рубля 14 копеек.

Согласно акту о страховом случае № САО «ВСК» указанное ДТП признало страховым случаем со страховым риском «Ущерб здоровью третьих лиц» и произвело возмещение медицинских расходов в сумме 35 250 рублей.

С учетом приведенных норм права, выплаченных сумм в качестве возмещения медицинских расходов, выплаченного пособия по листкам временной нетрудоспособности, утраченный заработок ФИО2, за период нетрудоспособности, составил 175 529 рублей 39 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГПК РФ.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг автотранспорта «Эвакуатор» в размере 3 842 рубля 06 копеек, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению поскольку он не является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, рег знак 

<

***>, и в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не является лицом, право которого нарушено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца 

в счет утраченного заработка в период временной нетрудоспособности 175 529 рублей 39 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда от вреда здоровью 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841 рубль 50 копеек.

Рассматривая требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Судом установлено, что виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» на основании заявления ФИО1 в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из акта о страховом случае №.

Истцом представлена независимая техническая экспертиза № 103-Э от 07 ноября 2017 года, выполненная экспертом-техником ООО «Ямальское бюро оценки».

В результате проведенной независимой экспертизы эксперт-техник пришел к заключению о т ом, что восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX, рег знак 

<

***>, является экономически невыгодным и нецелесообразным, в силу его значительного превышения остаточной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. С учетом характера, степени повреждений транспортного средства установлена его полная конструктивная гибель. Величина материального ущерба от повреждений в ДТП соответствует величине его остаточной стоимости до причинения полученных повреждений: 657 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, у суда не доверять данному экспертному заключению оснований нет.

При определении суммы ущерба, суд за основу принимает указанное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость автомобиля Mitsubishi ASX, рег знак 

<

***>, в «доаварийном» состоянии составляла 657 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями указанной норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой ущерба (509 255 рублей 64 копейки), складывающейся из фактической стоимости автомобиля по состоянию на 02 апреля 2013 года в размере 790 990 рублей, а также из расходов на дополнительную комплектацию автомобиля при его приобретении на общую сумму 118 265 рублей 65 копеек.

При этом истец указывает, что фактически стоимость автомобиля составила 909 255 рублей 65 копеек, эксплуатация автомобиля имела место всего 4 года, износ является незначительным, а потому ущерб от виновных действий ответчика составляет 909 255 рублей 64 копейки. С учетом того, что страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей, то остаток невозмещенного материального ущерба составляет 509 255 рублей 64 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание результаты заключения №-Э от 07 ноября 2017 года «Ямальское бюро оценки» относительно остаточной стоимости в размере 657 000 рублей, т.е. сумма невозмещенного ущерба составляет 257 000 рублей (657 000 рублей - 257 000 рублей).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 257 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права по взысканию ущерба, на основании данного экспертного заключения истец обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а потому суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Восстановление нарушенного права, упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество. 

Годные остатки поврежденного транспортного средства на законном основании подлежат передаче ответчику с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в рамках кредитных отношений в размере 272 499 рублей 87 копеек, поскольку выплаты, которые истец произвел банку за счет собственных средств по кредитному договору от 01 апреля 2013 года, не являются для него убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия по смыслу ст. 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение истцом добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности не связано с действиями виновника ДТП ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 841 рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда от вреда здоровью, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет утраченного заработка в период временной нетрудоспособности 175 529 рублей 39 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда от вреда здоровью 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 841 рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по исполнению ответчиком принятого решения передать ФИО3 годные остатки поврежденного транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года