Приговор

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В. и старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллеги адвокатов Сенченко К.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-3/2018 (26136142) в отношении:

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

10 июня 2016 года, в дневное время (точное время судом не установлено), подсудимый, работая механиком Нижнеингашского участка ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» и находясь в помещении административного здания указанного общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании заявления от 10.06.2016 года получил в подотчет, согласно расходного кассового ордера от 10.06.2016 года, денежные средства в сумме 50260 рублей на покупку ГСМ для ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», после чего покинул место работы и в вечернее время того же дня, подсудимый, находясь по месту жительства в 

<

адрес> реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем растраты, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, похитил вверенные ему вышеуказанные денежные средства для личных нужд, чем совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Рыбинский коммунальный комплекс». Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1, в результате хищения денежных средств путем растраты, причинил ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» материальный ущерб на общую сумму 50260 рублей.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 50 260 руб. (том № 1 л.д. 157), который в настоящее время частично погашен на сумму 5000 рублей подсудимым.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении, преступления изложенного в описательной части приговора признал полностью, суду показал, что с 27.03.2015 года он работал механиком в ООО «Рыбинский коммунальный комплекс». 10.06.2016 года он по поручению МАА написал заявление в бухгалтерию на выдачу ему денег в подотчет для приобретения талонов ГСМ на сумму 50260 рублей, которое с ним согласовал. Затем в бухгалтерии получил деньги в сумме 50260 рублей по расходно-кассовому ордеру. В этот же день, около 15 часов он поехал в 

<

адрес> за талонами. Талоны он не получил, так как опоздал, вернулся домой, на работу не поехал, чтобы сдать деньги, так как рабочий день уже закончился. Находясь дома он решил полученные деньги на талоны ГСМ оставить себе, в связи с тяжелым материальным положением. Денежные средства потратил на личные нужды. Понимает, что не имел право распоряжаться деньгами, понимает, что совершил преступление. Однако свое служебное положение не использовал, деньги на приобретение ГСМ он получил как рядовой работник, приобретенные талоны должен был сдать в бухгалтерию, сам лично распределением талонов между водителями не занимался.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который суду показал, что подсудимый ранее работал механиком Нижнеингашского участка ООО «РКК». 10.06.2016 года ФИО1, согласно заявления и расходного кассового ордера, были выданы в подотчет денежные средства в сумме 50260 рублей на приобретение ГСМ в 

<

адрес>. В этот же день ФИО1 больше на работу и на связь не вышел. В настоящее время ФИО1 внес в кассу денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет погашения иска, таким образом частично возместил причиненный предприятию ущерб. Гражданский иск на сумму 45 260 рублей до настоящего времени ФИО1ым не погашен в полном объеме;

показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

МАА, что работает начальником Нижнеингашского участка ООО «РКК». 10.06.2016 года он определил необходимую сумму денежных средств для приобретения талонов ГСМ, в устной форме об этом сообщил механику ФИО1, ФИО1 подал заявку на получение денежных средств для приобретения ГСМ, которая была согласована с ним и начальником автотранспортного цеха ФИВ Затем в бухгалтерии ФИО1 получил в подотчет деньги в сумме 50260 рублей и после обеда уехал в 

<

адрес> для приобретения талонов на ГСМ. По возвращении с 

<

адрес> ФИО1 должен был подать авансовый отчет и сдать приобретенные талоны ГСМ в бухгалтерию. Однако до конца рабочего ФИО1 больше на работе не появился, на связь не вышел, за взятые в подотчет деньги не отчитался, талоны на приобретение ГСМ в бухгалтерию не сдал; 

МГН, что работает заместителем генерального директора ООО «РКК». Ранее в ООО «РКК» механиком работал ФИО1 10.06.2016 года ФИО1 оформил заявление о выдаче денежных средств подотчет, которое согласовал с начальником участка МАА и начальником автотранспортного цеха ФИВ, согласно расходного кассового ордера в бухгалтерии получил деньги в сумме 50260 рублей, после чего уехал за талонами на ГСМ. Больше ФИО1 на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал, за полученные деньги не отчитался;

САА, что работает в кассиром – бухгалтером ООО «РКК». 10.06.2016 года, согласно утвержденного заявления о выдаче денег, она в подотчет выдала механику ФИО1 деньги в суме 50260 рублей для приобретения ГСМ. За данные деньги ФИО1 должен был отчитаться, талоны на приобретенные ГСМ сдать в кассу, авансовый отчет предоставить в бухгалтерию. До настоящего времени ФИО1 не отчитался за деньги, хотя обязан был это сделать незамедлительно после приобретения ГСМ;

ГЛЯ, что ее дочь ФИО9 проживает в гражданском браке с подсудимым. Летом 2016 года к ней приехали дочь с ФИО1ым. От них она узнала, что они уезжают, куда они ей не сказали. Они отдали ей свою собаку, Наталья собрала свои вещи и в этот же день поздно вечером они уехали. Больше свою дочь и ее сожителя она не видела. От родственников она узнала, что ФИО1 что-то натворил в 

<

адрес> и поэтому сбежал.

ИОВ которая суду показала, что расследование дела и сбор доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ. С ФИО1 проводились следственные действия в заранее согласованные дни, с проставлением дат проведения следственного действия в соответствии с фактической датой, без какой – либо фальсификации, а так же с непосредственным участием как ФИО1, так и защитника по назначению Мартынова В.В. 

Виновность подсудимого подтверждается также документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением МГН от 15.06.2016 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за хищение вверенных ему денежных средств (том № 1 л.д. 34);

справкой ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» об ущербе (том № 1 л.д.40);

заявлением ФИО1 от 10.06.2016 г. о выдачи денег в подотчет для приобретения ГСМ (том № 1 л.д. 46,47);

расходным кассовым ордером от 10.06.2016 г. о выдаче ФИО1 денежных средств в сумме 50260 рублей (том № 1 л.д. 48);

протоколом явки с повинной от 20.06.2016 года, в котором ФИО1 признается в совершенном им преступлении (том № 1 л.д. 59);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотре офис Нижнеингашского участка ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», расположенный по адресу 

<

адрес> (том № 1 л.д. 77-78);

протоколом выемки от 08.08.2017 года, в ходе которой у ПВМ, была произведена выемка расходного кассового ордера (том № 1 л.д. 100-101); протоколом его осмотра (том № 1 л.д. 102-104); признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 105);

протоколом выемки от 05.09.2017 года, в ходе которого у ПВМ, была произведена выемка устава ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»; должностной инструкции; договора от 27.03.2015 года об индивидуальной, материальной ответственности; приказа № от 27.03.2015 о приеме работника на работу; приказа о прекращении трудового договора от 21.06.2016 года, срочного трудового договора от 27.03.2016 года (том № 1 л.д. 109-112); протоколом осмотра указанных предметов (том № 1 л.д. 113-129); признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.130);

заключением судебно – почерковедческой экспертизы № от 08.05.2018 года, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в договоре об индивидуальной материальной ответственности от 27.03.2015 года, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 настоящего Кодекса, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Между тем, из показаний свидетеля МАА, МГН, САА, усматривается, что подсудимый в марте 2015 года был принят на работу в ООО «РКК» на должность механика. С ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В его обязанности в том числе входило обеспечение необходимыми материальными ценностями, запчастями и ГСМ. Для получения денежных средств механиком на приобретение талонов на ГСМ необходима подача им заявки на имя генерального директора и ее согласование. При этом необходимый объем ГСМ определялся начальником Нижнеингашского участка МАА, либо руководителем общества, либо его заместителем. Полученные денежные средства механик ФИО1 использовал на приобретение талонов ГСМ по расходно - кассовому ордеру, которые в последующем должен был сдать в кассу и предоставить авансовый отчет.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на основании трудового договора выполнял работу, непосредственно связанную в том числе с обеспечением необходимыми материальными ценностями, запчастями и ГСМ. 

При этом какие-либо организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на него не возлагались. ФИО1 являясь механиком не обладал признаками, предусмотренными примечаниями к ст. 201, ст. 285 УК РФ, поскольку, имея доступ к материальным ценностям, полномочий по распоряжению, управлению и использованию вверенных ему ценностей не имел.

Следовательно, ФИО1 не являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «РКК», связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, фактически выполнял в этой организации лишь производственные функции по приобретению талонов ГСМ, которые обязан был сдавать в кассу общества. Поскольку ФИО1 похищая вверенное ему по работе имущество в виде денежных средств, не использовал для этого свое служебное положение, в его действиях отсутствует соответствующий квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 доказана в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества ООО «РКК», вверенного виновному, в событиях от 10.06.2016 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания самого подсудимого, но и показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изученные письменные доказательства по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 14.07.2017 года ФИО1 ич, 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 136-139).

При этом вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, а также учитывая его адекватное, логичное поведение в судебном заседании, следовательно, изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности. Иных оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что протоколы следственных действий от 12 и 15 сентября 2017 года нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, ввиду того, что ФИО1 не присутствовал в указные дни при их составлении, а прибыл для производства следственных действий только 18 сентября 2017 года и без участия защитника, суд не может признать обоснованными.

Поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 12.09.2017 года было предъявлено обвинение, о чем свидетельствует постановление о предъявлении обвинения от 12.09.2017 года, в тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого и 15.09.2017 года он был ознакомлен со всеми материалами дела, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий. В указанных документах имеются подписи участников следственных действий, в том числе и защитника – адвоката Мартынова В.В., осуществляющего защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования. При этом каких - либо замечаний, заявлений не высказывалось участниками следственных действий, а так же протоколы следственных действий не имеют об этом сведений. В связи с чем к представленным стороной защиты материалам - табелю учета рабочего времени (том № 2 л.д. 132,133) и детализации телефонных звонков (том № 2 л.д. 135-163) суд относится критически. А указанные доводы расценивает как способ защиты и желание подсудимого уйти от ответственности.

Все приведенные выше в приговоре доказательства о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Суд считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Органами предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состояние здоровья подсудимого; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных и иных данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведение после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, и не находит оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Гражданский иск представителя потерпевшего, с учетом уточненных заявленных исковых требований, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего (том № 1 л.д. 105,106, 130, 131) – расходный кассовый ордер от 10.06.2016 года; устав ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»; должностная инструкция; договор от 27.03.2015 года об индивидуальной материальной ответственности; приказ № 37 от 27.03.2015 года о приеме работника на работу; приказ о прекращении трудового договора от 21.06.2016 года; срочный трудовой договор от 27.03.2015 года, оставить ему по принадлежности. 

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. 

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в размере 4 125 рублей (том № 1 л.д. 252, 253-254) по мнению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни определенные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск представителя потерпевшего, с учетом уточнений исковых требований, удовлетворить: взыскать с ФИО1 ича в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» 45 260 (сорок пять тысяч двести шестьдесят) рублей (том № 1 л.д. 157).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего (том № 1 л.д. 105,106, 130, 131), оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвоката за участие на предварительном расследовании в сумме 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей (том № 1 л.д. 252, 253-254) возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: