Дело № 22К-1866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 12 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Д.А.,

с участием: 

обвиняемого С.А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Захарова Г.И., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого С.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 июля 2021 года, которым 

С.А.В., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 июля 2021 года С.А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Буренин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что достаточных оснований для вывода о том, что С.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, и ссылка суда на это обстоятельство является несостоятельной, так как С.А.В. ранее не судим, имеет постоянный официальный источник дохода, проживает в фактических брачных отношениях, и данных о привлечении его к ответственности за совершение противоправных действий, а также каких-либо сведений, отрицательно характеризующих его личность, суду не представлено и в постановлении не приведено. Считает, что наличие у С.А.В. гражданства другого государства, и нахождение на территории РФ незначительный период времени опровергают вывод суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что указание суда на корыстный мотив противоправной деятельности является незаконным, поскольку инкриминируемое С.А.В. преступление относится к преступлениям против здоровья населения, и само по себе ожидание вознаграждения от противоправной деятельности не может служить достаточным основанием для вывода о том, что С.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что из материалов дела, в том числе протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта следует, что С.А.В. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, и из пояснений С.А.В. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в здание УФСБ России по 

<

адрес>, где находился всю ночь, а протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, в котором указано на задержание С.А.В. следователем в помещении приемной здания УФСБ России по 

<

адрес>. Отмечает, что из выводов, изложенных в решении суда, следует, что период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. не задерживался, однако в указанный период времени с ним проводились процессуальные действия, он фактически был лишен свободы и до составления протокола задержания в помещении УФСБ России по 

<

адрес>, где С.А.В. была написана явка с повинной.

Просит постановление изменить, исключив из него указание на возможность С.А.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, определить период действия меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С.А.В. и защитник Захаров Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление изменить.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида, кроме прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении С.А.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления С.А.В. был фактически задержан, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, представленным суду, ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Оно составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания о необходимости избрания С.А.В. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, то есть с уполномоченным должностным лицом.

Установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден. В судебном заседании следователь ФИО1 поддержал ходатайство, обвиняемый и защитник не возражали удовлетворению ходатайства, прокурор полагал, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проанализировав исследованные материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы. Они основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что в приложенных следователем к ходатайству материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутых органом следствия подозрений в причастности С.А.В. к инкриминируемому ему преступлению. Эти данные содержатся в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе в протоколах обследования участка местности и автомобиля С.А.В., на котором он прибыл из Республики Беларусь в Россию, справкой об исследовании изъятых в ходе осмотра местности и автомашины веществ, показаниях С.А.В., изложенных в явке с повинной, протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях свидетеля ФИО2 

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные, характеризующие личность С.А.В., которые подробно были исследованы в судебном заседании.

При этом суд не предрешал вопросы доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, а лишь проверил наличие оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого.

При избрании С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие наличие обоснованного подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления. 

Законность задержания С.А.В. в качестве подозреваемого судом была проверена, нарушений закона при задержании не допущено. 

Суд правильно становил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания на данной стадии расследования меры пресечения С.А.В. в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что С.А.В. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, является гражданином Республики Беларусь, регистрации и официального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, учетом фактических обстоятельств преступления, изложенных в обвинении, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о привлечении С.А.В. в мае 2021 года на территории России к административной ответственности в связи нарушением Правил дорожного движения, признает правильными выводы суда о том, что ходатайство следователя об избрании С.А.В. меры в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, так как у следствия есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, С.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Выводы суд первой инстанции объективно подтверждены материалами дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам защитника, основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, такие как возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия судом определены верно. Выводы суда в этой части подтверждены представленными в суде материалами, характеризующими личность С.А.В., в том числе отсутствием у него устойчивых социальных связей, а также обстоятельствами, изложенными им в показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого о цели его приезда в Россию (л.д.34-37,41-44).

Суд сделал правильный вывод о том, что на данном первоначальном этапе расследования, когда идет сбор и закрепление доказательств, С.А.В. невозможно избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу, так как более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Срок - 2 месяца, на который избрана мера пресечения, избран в пределах срока предварительного следствия, что соответствует положениям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, суд в постановлении указал на то, что С.А.В. прибыл в Российскую Федерацию на короткий срок в целях совершения противоправного деяния (лист 2 абзац 5 постановления). 

Учитывая положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод подлежит исключению из постановления, в остальной части изложенные выводы в данном абзаце следует оставить без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО2, протоколов обследования участков местности и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний С.А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, С.А.В. фактически по подозрению в совершении инкриминируемого преступления был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы адвоката об исчислении срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вносимое изменение в части окончания срока действия избранной меры пресечения не влияет на существо принятого решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 июля 2021 года об избрании обвиняемому С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Из предложения в пятом абзаце второго листа постановления исключить вывод суда о том, что С.А.В. прибыл в РФ на короткий срок в целях совершения противоправного деяния.

В резолютивной части постановления указать на избрание С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Буренина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева