УИД № 26МS0310-01-2019-012245-47

Дело № 12-192/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого административной ответственности ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности серии 07АА0683176 от 17.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 действующей в интересах лица, привлекаемого административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 21 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права на управления транспортным средством сроком на 1 (один) года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что, считает вышеуказанное постановление незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права, по тем основаниям, что в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3, управляя автомобилем № двигался со скоростью 176 км/час, тогда как в рапорте инспектора указано, что ФИО3 двигался со скоростью 156 км/час. 

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО3 не может привлекаться по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, при назначении наказания ему незаконно вменено отягчающее вину обстоятельство - повторность совершения административного правонарушения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 07.05.2018 г., со дня вступления в силу данного постановления прошло более года.

Также на данном участке дороги согласно знаков, установлен скоростной режим 110 км/ч из чего следует, что ФИО3 превысил скорость на 46км/ч.

Обратившись в суд с жалобой, заявитель просит: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района от 21 августа 2019 года отменить, производство по административному делу в отношении ФИО3 прекратить.

В судебное заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 не явилась, а представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.

Рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО3 подлежит изменению, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии 26ВК № 023650 составленном 26.07.2019 г. в 14 ч. 35 мин., ФИО3 26 июля 2019 года в 14 часов 35 минут на ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 Дон 8 км объездная г. Пятигорска с 367 км по 377 км Предгорного района Ставропольского края управлял транспортным средством марки №, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, ехал со скоростью 176 км/ч, то есть превысил ранее установленную ограничением скорость движения вне населенного пункта -90 км/ч на 86 км/ч, совершив при этом повторное нарушение в течение года, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 7 КРФ об АП.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО3, допустил нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО3 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении 26ВК № 023650 от 26.07.2019 г.; фотораспечатку показаний прибора Бинар № 3706; письменные объяснения ФИО3 от 26.07.2019 г.; копию постановления № 18810123180326089790 от 26.03.2018 г.; отчеты об отправлении почтовых отправлений в адрес ФИО3, сведения ГИС ГМП об оплате штрафа; параметры поиска правонарушения на ФИО3

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО3 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Действия ФИО3 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и ФИО1, действующих в интересах ФИО3 не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из рапорта старшего инспектора ИДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ФИО4 от 26.07.2019 г. и протокола видеофиксации устройством Бинар серийный номер 3706 от 26.07.2019 г. скорость автомобиля марки № под управлением ФИО3 в 14 часов 35 минут на ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 Дон 8 км объездная г. Пятигорска с 367 км по 377 км Предгорного района Ставропольского края была 156 км/ч. 

Таким образом, судом установлено, что скорость автомобиля марки Тойота Камри гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3 в 14 часов 35 минут на ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 Дон 8 км объездная г. Пятигорска с 367 км по 377 км Предгорного района Ставропольского края была 156 км/ч., а не 176 км/ч как указано в протоколе об административномправонарушении серии 26ВК № 023650 составленном 26.07.2019 г. и в постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 21 августа 2019 года, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ГИБДД ФИО4, пояснив, что ФИО3 в момент фиксации двигался на автомобиле со скоростью 156 км/ч, а ограничения скоростного режима в месте фиксации нарушения составляют 90 км/ч. 

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО3 управляя автомобилем марки Тойота Камри гос. рег. знак 

<

***> в 14 часов 35 минут на ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 Дон 8 км объездная г. Пятигорска с 367 км по 377 км Предгорного района Ставропольского края двигался со скоростью 156 км/ч, то есть превысил установленную ограничением скорость движения вне населенного пункта – 90 км/ч на 66 км/ч, совершив при этом повторное нарушение в течение года.

Между тем, данное обстоятельство не может влиять на квалификацию действий ФИО3 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что на участке дороги ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 Дон 8 км объездная г. Пятигорска с 367 км по 377 км Предгорного района Ставропольского края было зафиксировано превышение скорости ФИО3 на 66 км/ч. Указанные расхождения в данных о скорости транспортного средства являются следствием технической ошибки и сами по себе не свидетельствуют о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО3 в течение года подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123180326089790 от 26.03.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Указанный штраф был оплачен ФИО3 только 04.06.2019 г.

Таким образом, довод заявителя о том, что ФИО3 не может привлекаться по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, при назначении наказания ему незаконно вменено отягчающее вину обстоятельство - повторность совершения административного правонарушения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 07.05.2018 г., со дня вступления в силу данного постановления прошло более года является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Доводы заявителя о том, что на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги согласно дорожных знаков, установлен скоростной режим 110 км/ч, из чего можно сделать вывод о том, что ФИО3 превысил скорость на 46 км/ч, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, проектом организации дорожного движения, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вследствие этого мировой судья назначил ФИО3 справедливое наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО3 – изменить, указав, что ФИО3 26 июля 2019 года в 14 часов 35 минут на ФАД «Кавказ» Р-217 М-4 Дон 8 км объездная г. Пятигорска с 367 км по 377 км Предгорного района Ставропольского края управлял транспортным средством марки №, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, ехал со скоростью 156 км/ч, то есть превысил ранее установленную ограничением скорость движения вне населенного пункта -90 км/ч на 66 км/ч, совершив при этом повторное нарушение в течение года, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 7 КРФ об АП.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его представителей ФИО2 и ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Максимов