Дело № 2-2678/19 (17) 66RS0004-01-2019-002078-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 года)

г. Екатеринбург 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 - Инвест» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2017 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № ЗГИ_1, в соответствии с которым истец был принят на должность кассира по совместительству с окладом 4000 руб. 00 коп. Последняя заработная плата была выплачена только за июль 2017 года. 14.11.2018 истец направил заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. 28.11.2018 являлся для истца последним рабочим днем, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 69000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4395 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что приказа об увольнении истцу не вручали, доказательств его отсутствия на рабочем месте в спорный период не имеется.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 - Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.01.2017 между ФИО1 и ООО «ФИО2 - Инвест» был заключен трудовой договор № ЗГИ_1, в соответствии с которым истец был принят на должность кассира по совместительству с окладом 4000 руб. 00 коп. (п. 5. 1 трудового договора).

14.11.2018 истцом было направлено заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с чем, по мнению истца, трудовой договор с ним подлежал расторжению 28.11.2018.

Ответчик, заявляя об увольнении истца более ранней датой, несмотря на объявление судом перерыва в судебном заседании для предоставления данных доказательств, таких доказательств суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем при отсутствии доказательств увольнения истца иной датой, суд находит обоснованным согласиться с доводами истца о прекращении трудовых отношений 28.11.2018. Иного суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 31.10.2017 по 29.12.2017, а также табели учета рабочего времени за период с октября 2017 по январь 2018, из которых следует, что в период с 31.10.2017 по 31.01.2018 истец отсутствовал на рабочем месте.

Указанные доказательства истцом и его представителем в судебном заседании не опровергнуты любыми иными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств отсутствия исца в указанный период на рабочем месте, и как следствие, об отсутствии оснований для начисления ему за указанный период заработной платы.

Также ответчиком в ходе рассмотрения заявленных требований указано на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к взысканию суммы задолженности по заработной плате работодателем истцу в спорный период не начислялись. 

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы. 

Так, согласно п. 5.3.2 трудового договора от 27.01.2017 № ЗГИ_1 оплата труда осуществляется два раза в месяц, до 10 числа каждого месяца окончательный расчет за предыдущий месяц.

Таким образом, по мнению суда, истцу было известно о невыплате ему заработной платы за каждый отчетный период в установленную трудовым договором дату окончательного расчета за предыдущий месяц.

Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы ФИО1 обратился только 15.03.2019, согласно штампу на исковом заявлении, то есть спустя 1,5 года и с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав по выплатам сумм заработной плат за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 (окончательный расчет за февраль 2018 года должен был быть произведен 10.03.2018).

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 28.03.2018, что в силу сит. 392 Трудового кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В остальной части ввиду отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств отсутствия истца на рабочем мете и уклонения от выполнения им трудовой функции, а также доказательств выплаты истцу за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года заработной платы, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 - Инвест» о взыскании заработной платы обоснованными. Расчет задолженности по заработной плате за указанный период составит:

(4600 руб. 00 коп.) * 8 мес. + 4600 руб. 00 коп. / 21 раб. дн. * 19 раб. дн. = 40961 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств предоставления истцу отпуска за спорный рабочий период ответчиком суду также представлено не было, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4395 руб. 91 коп. Расчет указанной компенсации проверен в судебном заседании, ответчиком не оспорен и не опровергнут, основан на установленном истца размере заработной платы, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего расчета.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным, отвечающим принципам разумности. Учитывая виновные действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, размер невыплаченной заработной платы, длительность ее невыплаты, вину работодателя, нравственные страдания, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика работала в ООО «ФИО2 - Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 860 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО2 - Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40 961 руб. 95 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 395 руб. 91 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ФИО2 - Инвест» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова