Мировой судья Фазылов П.В. дело № 10-33/4-2020

судебный участок №8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск «13» июля 2020 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Томаева С.Б., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, защитника адвоката Шалаева А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Томаева С.Б и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска от 20 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.12.2014 года ---------- (с учетом изменений, внесенных постановлением ---------- от 07.11.2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 04.09.2015 года ---------- (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ---------- от 20.11.2015 года, постановлением ---------- от 07.11.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 13.10.2017 года по отбытию срока наказания;

осужденный 31.10.2019 года ---------- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением ---------- от 5 марта 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы на 1 год в исправительную колонию строгого режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; 

осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое, на основании с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Взыскано с осужденного в пользу ООО «----------» 9492 рубля 64 копейки, в пользу К. -2700 рублей. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу государственного обвинителя, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении в г.Петрозаводске:

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «----------» стоимостью 3982 рубля 02 копейки;

- ХХ.ХХ.ХХ в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения имущества К. стоимостью 12300 рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «----------» стоимостью 2979 рублей 92 копейки;

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «----------» стоимостью 2530 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Томаев С.Б. считает, что приговор постановлен с нарушением положений Общей части УК РФ, поскольку судом не были выполнены требования ч.1.1 ст.63 УК РФ и не мотивировано решение о признании отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказанием обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, или назначить исправительную колонию общего режима, зачесть срок содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Томаев С.Б. просит отставить доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Шалаев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали на доводы представления государственного обвинителя. Прокурор Томаев С.Б. полагал, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил внести в приговор изменения по доводам апелляционного представления, применить к осужденному положения ч.5 ст.69 УК РФ с учетом отмены условного осуждения ФИО1 по приговору ---------- от 31.10.2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, по трем преступлениям - явку с повинной, по преступлению о хищении имущества К. - частичное возмещение ущерба), с учетом которых, а также данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, а также имеющегося рецидива преступлений, и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, назначил соразмерное по своему виду и размеру наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, а также с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности.

Выводы о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, применении ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ - мотивированны, являются правильными, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований к применению статьи 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Исходя из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Тем самым, по смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в силу части 4 статьи 7 УПКРФи части 1.1 статьи 63УКРФ, в приговоре должно быть мотивировано.

Однако в приговоре суд не привел каких-либо мотивов, по которым установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления ХХ.ХХ.ХХ признан обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения этого преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Исключение данного обстоятельства из числа отягчающих наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет смягчения назначенного осужденному наказания за совершенное преступление и по их совокупности, поскольку оно определено в минимальном пределе санкции статьи при рецидиве преступлений, и при отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, дальнейшему снижению не подлежит.

Каких-либо иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, указывая сведения о судимости ФИО1 по приговору ---------- от 31.10.2019 года во вводной части приговора, и о самостоятельном исполнении указанного приговора - в резолютивной части постановленного приговора, мировой судья не учел, что постановлением ---------- от 5 марта 2020 года условное осуждение по указанному приговору ФИО1 было отменено, осужденный направлен для отбывания лишения свободы на 1 год.

Соответственно, вводную часть приговора следует уточнить указанием на отмену условного осуждения ФИО1 по приговору ---------- от 31.10.2019 года и исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора ---------- от 31.10.2019 года, поскольку указание о самостоятельном исполнении ранее вынесенного приговора препятствует выполнению требований ч.5 ст.69 УК РФ и рассмотрению вопроса об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в порядке, предусмотренном п.10 ст.397 УПК РФ.

Вид колонии для отбывания лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и произвольному изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

По рассматриваемому делу ФИО1 в указанное время под стражей не содержался. Решение об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска было вынесено ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д.№), и, как следует из письма руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.№ л.д.№), ФИО1 был задержан и заключен под стражу ХХ.ХХ.ХХ. Время нахождения под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания осужденному в соответствии с положениями ст.72 УК РФ. 

Вопрос о сложении ФИО1 назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ---------- от 31.10.2019 года, на что обращалось внимание прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, после его вступления в законную силу в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ, судом, постановившим последний приговор.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признаниив качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за преступление, совершенное ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Внести уточнения во вводную часть приговора и указать, что по приговору ---------- от 31.10.2019 года условное осуждение ФИО1 отменено постановлением ---------- от 5 марта 2020 года и осужденный направлен для отбывания лишения свободы на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора ---------- от 31.10.2019 года. 

В остальной части приговор по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Е.В. Хомякова