Дело № 2-546/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 07.04.2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. ФИО1 после наступления страхового случая от 07.04.2017 года обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которое 24.04.2017 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 237 259 рублей. В дальнейшем страховой компанией была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой весь комплекс повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствует заявленному событию, имевшему место 07.04.2017 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 237 259 рублей, расходы уплате госпошлины в размере 5 572 рублей (л.д.7).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 оборот, 196).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.49).

07.04.2017 года в 10 час. 25 мин. у дома 81 по ул. Артиллерийская г. Челябинска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 (л.д.53).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 года (л.д.52) и сторонами по делу не оспаривается.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, 12.04.2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявив все необходимые для осуществления выплаты документы (л.д.8).

13.04.2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.11).

24.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на предоставленные ФИО1 реквизиты были перечислены денежные средства в размере 237 259 рублей (л.д.12).

С целью установления обстоятельств заявленного ФИО1 события и проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ЭСКейП».

Согласно заключению специалиста ООО «ЭСКейП» НОМЕР от 14.04.2017 года, весь комплекс имеющихся повреждений на а/м МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствуют заявленному событию: ДТП, произошедшему по адресу: 

<

...> (л.д.13-21).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно соответствие повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам ДТП, по ходатайству ФИО1 судом на основании ст.87 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (л.д.140-142).

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» НОМЕР от 15.05.2019 года, эксперт пришел к выводам о том, что совокупность повреждений транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2017 года (л.д.158-181).

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» НОМЕР от 15.05.2019 года, а также заключение специалиста ООО «ЭСКейП» НОМЕР от 14.04.2017 года, в соответствии с которыми повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2017 года, суд приходит к выводу, что данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 237 259 рублей, что является неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 572 рублей 59 копеек, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 237 259 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 572 рубля 59 копеек, всего 242 831 рубль 59 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.