№ 12-13/2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 февраля 2020 г. г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 2 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 16 ноября 2019 г. в 18 часов на автодороге Мичуринск- Петровское Мичуринского района 3 км нарушила п.9.1.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, допустила движение по встречной полосе отделенной дорожной разметкой 1.1., то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 2 декабря 2019 г. действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку она в нарушение п.11.1 ПДД, совершая обгон попутного транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, не согласен с переквалификацией действий ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 нарушила п. 9.1.1 ПДД, а не 11.1 ПДД, который указал судья, переквалификация действий произведена без учета разъяснений в пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, при рассмотрении дела не в полной мере были исследованы все материалы дела, не приняты во внимание его показания как лица, непосредственно наблюдавшего факт правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, так как при завершении обгона не пересекала сплошную линию дорожной разметки 1.1, а перестроилась в свою полосу движения при начале прерывистой разметки 1.6.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ);

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 указанного Пленума по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 г. в 18 часов на автодороге Мичуринск - Петровское Мичуринского района 3 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено - Логан государственный регистрационный знак 

<

***> на дороге с двусторонним движением, нарушила п.9.1.1 Правил дорожного движения и допустила движение по встречной полосе отделенной дорожной разметкой 1.1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), фототаблицей (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.4), записью с видеорегистратора, представленной им для обозрения в судебном заседании.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она, в нарушение п.11.1 ПДД, совершая обгон попутного транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Однако указанное правонарушение не вменялось ФИО2 должностным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей без надлежащей проверки объективной стороны вмененного ей правонарушения и оценки доказательств по делу.

Следовательно, мировым судьей в ходе производства по делу были нарушены требования положений статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 2 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности.

Судья

Мичуринского районного суда Н.В. Попова