Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

дело № 2-53/2024

УИД 26RS0006-01-2023-000576-37

06 февраля 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с 26.01.2023 года по 03.11.2023 года в размере 212 600,95 рублей, в том числе: просроченные проценты – 27 629,36 рубля; просроченный основной долг – 184 971,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326,01 рублей.

В обосновании иска указали, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 06.12.2018 г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № установлена процентная ставка 23,9 % годовых, определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банком в адрес ФИО1 направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Данное требование не было исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанной карте, который в последствии был отменен определением суда от 07.09.2023 г. В результате чего за ФИО1 за период с 26.01.2023 года по 03.11.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 212 600,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по указанному в деле адресу, которые согласно отчета об отслеживании (п.и №) вручено адресату. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчик не явилась в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, обсудив доводы истца указанных в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 06.12.2018 г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка эмиссионный контракт № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом овердрафта (кредитования) 185 000 рублей под 23,9 % годовых (л.д. 30-34).

Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО1 06.12.2018 г. была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта (кредитования) 185 000 рублей, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями выпуска и обслуживания счета кредитной карты, тарифами на услуги с которыми ФИО1 ознакомлен и был согласен, подписав заявление и кредитный договор (л.д. 12).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику была выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита в размере 185 000 рублей.

Заемщик ФИО1 взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Также в соответствии с п. 14 индивидуальных условий ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифами банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласился с ними и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов частично в размере не менее обязательного платежа или полного погашения кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно представленному расчету, на 03.11.2023 г. образовалась просроченная задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 26.01.2023 года по 03.11.2023 года в размере 212 600,95 рублей, в том числе: просроченные проценты – 27 629,36 рубля; просроченный основной долг – 184 971,59 рублей. (л.д. 37, 39, 40)

Суд считает, что расчет суммы долга по договору займа произведен верно, подробный расчет суммы проверен и признается судом правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, а также уплаты процентов, стороной ответчика представлено не было. 

Как установлено в судебном заседании, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. (л.д. 37-40)

16.08.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последствии отменен определением мирового судьи от 07.09.2023 г. на основании 129 ГПК РФ. (л.д. 9)

05.07.2023 г. и 03.10.2023 г. ответчику были направлены письма с требованием, досрочно возвратить банку всю сумму кредита, посредством партионной почты и подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика (л.д. 35, 36). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Следовательно, с просроченной задолженностью и расчетом задолженности ответчик ознакомлен, расчет сумм ответчиком не оспорен.

Сведений об удовлетворении требований банка суду не представлено, хотя обязанность доказывания добросовестного исполнения обязательств ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчике.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, находит заявленные истцом к ответчику требования о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 326,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 927484 от 14.08.2023 г. и № 219984 от 13.11.2023 г. (л.д. 10, 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 326,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №-Р-12407735870 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>.) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты> задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с 26.01.2023 года по 03.11.2023 года в размере 212 600 (двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей 95 копеек, в том числе просроченные проценты 27 629 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 36 копеек, просроченный основной долг 184 971 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 326 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мамонов С.С.