УИД 16RS0

<

номер изъят>-87 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., 

<

адрес изъят>, 420081, тел. 

<

номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят>

03 февраля 2025 года дело 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца (до перерыва) ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя истца (после перерыва) ФИО5,

ответчика ФИО2,

представитель ответчика (до перерыва) ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за использование личного транспорта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик, работодатель) о взыскании 5580000 рублей в счет возмещения заработной платы с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 2586000 рублей в счет возмещения компенсации за использование автомобиля.

В основание требований указано, что истец 

<

дата изъята> начала работать у ответчика с трудовой функцией заведующей магазином, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Трудовую деятельность осуществляла с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. С 

<

дата изъята> вплоть до продажи автомобиля 

<

дата изъята> в период трудовой деятельности работодателем использовался автомобиль истца (транспортное средство 

<

данные изъяты>) в интересах магазина сначала с мотивировкой повышения класса и для бизнес встреч, далее - полностью в том числе и для целей покупки и перевозки продуктов, овощей, для ежедневной заполняемости магазина. При начале трудовой деятельности магазин ИП ФИО2 представлял собой помещение размерами 78 кв.м., далее было расширение магазина на 144 кв.м., магазин стал по площади и размерами 222 кв.м., были организованы дополнительные места хранения продукции, произошел косметический ремонт магазина, было закуплено новое оборудование, налажена система документооборота, внедрены передовые технологии учета информации, повысилась рентабельность магазина и клиентоориентированность, введена система 1С. В период работы ответчик просил истца систематически о финансовой помощи (долговые обязательства), просил подождать с оплатой труда, уверял в том, что рассчитается при продаже магазина, использовал автомобиль истца, просил брать кредиты в интересах магазина в связи с плохой кредитной историей самого ФИО2, жаловался на осложненные отношения с женой, на родственников, которые не помогают ему в денежном отношении, не дают в долг, вводил в заблуждение относительно дальнейшей судьбы магазина, отсрочивал оплату труда, просил время для раскрутки, позиционировал магазин общим проектом, обещал взять на пожизненное содержание, пользовался отзывчивостью истца и финансовыми, имущественными и трудовыми ресурсами. В связи с фактическим допуском истца к работе у сторон возникли трудовые отношения с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. В связи с тем, что трудовой договор не был заключен и в этом есть нарушение самого работодателя, трудовая функция и объем работы, выполняемой работником позволяет требовать взыскания заработной платы 90 000 рублей в месяц. Работодателем нарушался практически весь Трудовой кодекс Российской Федерации в отношении истца как работника: не предоставлялись отпуска, не начислялась заработная плата, не уплачивались обязательные взносы на работника для формирования пенсионных и страховых накоплений, не оплачивалась временная нетрудоспособность, не учитывалась сверхурочная работа, не выплачивалась компенсация за пользование автомобиля, иное. При начале работы пробег автомобиля истца составлял 40 000 км, по окончанию работы у ответчика пробег автомобиля составил более 185000 км. Истец считает разумной компенсацией за использование автомобиля в размере 45000 рублей ежемесячно с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> 14.07.2023г. (по день продажи автомобиля третьему лицу).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по заработной плате за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет 5580000 рублей, компенсация за использование автомобиля за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет 2586000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила суд установить факт трудовых отношений у ИП ФИО2 за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, обязать индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве 

<

дата изъята> и об увольнении 

<

дата изъята> по основанию -расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ИП ФИО2 5580000 рублей в счет возмещения заработной платы за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 2586000 рублей в счет возмещения компенсации за использование автомобиля за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик и его представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника, расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей, 

<

дата изъята> ИП ФИО2 допустил истца к работе в качестве заведующей магазина «Авокадо», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Трудовые функции истец исполняла лично. 

Из пояснений истца следует, что ранее она была в дружеских отношениях с ответчиком с его супругой, которые периодически просили ее о помощи в наведении порядка в магазине, о трудоустройстве. При возникновении трудовых отношений ИП ФИО2 пояснял, у него никто не трудоустроен официально, что денег на выплаты необходимых отчислений у него не имеется. При увеличении прибыли в магазине ответчик просил подождать с оплатой труда, вводил истца в заблуждение относительно прибыли магазина и сроков выплаты заработной платы. В обязанности входили: ведение 1С бухгалтерии, «Дримкас», закупка товара, работа с поставщиками, логистика, руководство работой кассиров и продавцов, проведение оплаты, ведение бухгалтерии магазина. Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у Ответчика правилам внутреннего трудового распорядка: режим работы был 6 дней в неделю с понедельника по субботу с 8.00 часов до 23.00 часов.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между сторонами отношения имеют признаки, характерные для трудовых, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, в течение продолжительного периода времени выполнял трудовые обязанности заведующего магазином в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом. 

Доводы истца о его фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующей магазином объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата изъята>. основной вид деятельности: 47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовые отношения договор имели место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Доводы истца о ее фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в трудовом споре, он ограничен в возможности представления суду доказательств ввиду того, что основной объем документов, связанных с работой, с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 фактически 

<

дата изъята> была допущена к исполнению трудовых обязанностей заведующей магазином ИП ФИО2, однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 ТК РФ ответчиком не оформлен. 

Представленные в материалы дела документы, связанные с деятельностью ИП ФИО2, где также проставлена подпись ФИО1, свидетельские показания о том, что ФИО1 работала у ИП ФИО2, подтверждают доводы истца и представленных ею доказательств о возникновении трудовых отношений с ИП ФИО2

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> имели место трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К доводам ответчика о том, что между сторонами сложились не трудовые отношения, а фактически брачные отношения суд относится скептически, поскольку наличие одних отношений не исключает одновременное наличие и других.

Истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял обязанности заведующей магазина, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и наличием фамилии, имени, отчества истца в товарно-транспортных накладных и актах сверки с поставщиками ИП ФИО2. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами. Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу. Свидетели являются посторонними для истца лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец фактически с 

<

дата изъята> была допущена к исполнению трудовых обязанностей ИП ФИО2, выполняла объем работ, находясь на определенном рабочем месте. Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса РФ ответчиком не оформлен.

Из искового заявления и пояснений истца так же следует, что с 

<

дата изъята> в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме истец уволилась по собственному желанию, сообщила об этом ответчику, перестала осуществлять трудовые обязанности, считая себя уволенной по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Прекращение взаимоотношений с истцом с 

<

дата изъята> ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности заведующей магазином в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. При этом, суд принимает во внимание заявление истца о том, что с она с 

<

дата изъята> прекратила трудовую деятельность у ответчика.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

До настоящего времени записи ответчиком не внесены, в связи с чем, суд находит требования в части возложения на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении обоснованными.

Судом установлено, что трудовые отношения имевшие место между сторонами в настоящее время прекращены. Вместе с тем, поскольку факт трудовых отношений установлен, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части возложив на индивидуального предпринимателя ФИО2 Магомед оглы внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности заведующей магазина с 

<

дата изъята> и о расторжение трудового договора по инициативе работника 

<

дата изъята> (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что за весь период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, истцу не была выплачена заработная плата в размере 5580000 рублей, исходя из размера заработной платы 90000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 57, 135 ТК РФ условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно абзацу 10 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение действующего законодательства ответчиком не оформлен трудовой договор с ФИО1, что привело к невозможности определения в настоящее время размера оплаты труда, установленного трудовым договором.

Вместе с тем доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 90 000 рублей никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. В данном случае истец официально трудоустроена не была, работодатель налоговые отчисления с заработка истца не производил, сведения о доходах в налоговый орган не представлял. 

В соответствии с частью 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду не представлено достоверно подтвержденных сведений об установленном размере заработной платы ФИО1 в период работы у ИП ФИО2, при разрешении исковых требований о задолженности по заработной плате, суд считает возможным исходить из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Татарстан о среднемесячной заработной плате работников организаций, включая субъекты малого предпринимательства по 

<

адрес изъят> по виду экономической деятельности «Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» (ОКВЭД 47) в размере 46068,81 рублей. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата изъята> N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно почтовому штампу на конверте, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за работу истец обратилась в суд через отделение почтовой связи лишь 

<

дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы за период до апреля 2023 года.

Истец заявил о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору, указывая, что срок был пропущен в связи совокупностью событий, а именно в связи с введением в заблуждение относительно сроков выплаты заработной платы ответчиком, обращением в Государственную инспекцию труда РТ по вопросу невыплаты заработной платы.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата изъята> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом срок, в суд представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата изъята> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 дал следующие разъяснения: «Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Из материалов дела следует, что, действительно ФИО1 обращалась 

<

дата изъята> в Государственную инспекцию труда РТ с заявлением о том, что ее не рассчитали полностью при увольнении. Однако данное обращение было уже после предъявления исковых требований к ответчику.

Необходимо отметить, что обращение работника в государственные органы за защитой своих трудовых прав не прерывают течения сроков исковой давности, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса РФ, а может лишь быть принято во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока.

Предусмотренные частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

дата изъята> N 618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с действующей частью шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанные требования установлены к выплатам заработной платы, начисленной работнику за отработанное в конкретном периоде за рабочее время, за выполнение нормы труда (должностных обязанностей).

С учетом статьи 136 ТК РФ заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину - с 1 по 15 число следующего месяца.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период до апреля 2023 года, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать по причине пропуска истцом указанного срока. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2023 года.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела, выписок со счетов истца и ответчика, за период с сентября по ноябрь ответчиком выплачена истцу заработная плата в сумме 135000 рублей (

<

дата изъята> в размере 45000 рублей, 

<

дата изъята> в размере 45000 рублей, 

<

дата изъята> в размере 45000 рублей).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 202837,87 рублей (337837,87 рублей (322481,6 рублей ((46068,81рублей *7 месяцев (с апреля по октябрь 2023)) +15356,27 рублей (46068,81рублей : 30 дней в ноябре 2023 года * 10 дней)) - 135000 рублей).

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за использование автомобиля в размере 2586000 рублей, поскольку возможность возмещения работодателем расходов, связанных с использованием личного имущества работника, предусмотрена лишь при наличии согласия работодателя, а доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности ИП ФИО2, как и доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей без использования личного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Как следует из статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества, принадлежащего работнику, является использование работником имущества с согласия или ведома работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон. 

В данном случае указание в законе на использование работником личного имущества с ведома работодателя предусматривает необходимость наличия согласия последнего. Следовательно, отсутствие письменного согласия ИП ФИО2 на использование работником личного автотранспорта, исключает возможность компенсации ФИО1 соответствующих расходов, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность работодателя запретить либо иным путем воспрепятствовать работнику использовать личный автомобиль в профессиональной деятельности по своей инициативе. 

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение характера работы, при котором истец был вынужден использовать свое транспортное средство, равно как и доказательств необходимости заключать договор коммерческого найма и его условий, размера понесенных расходов, согласия работодателя возмещать указанные расходы, суду не представлено.

Таким образом, факт использования ФИО8 с согласия работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Из содержания представленных в материалы дела документов, распечатки переписки также не усматривается, что стороны достигли соглашения о выплате компенсации за использование личного автомобиля истцом в служебных целях, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5528,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 (ИНН 

<

номер изъят>) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за использование личного транспорта удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО17 в должности заведующей магазина с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности заведующей магазина с 

<

дата изъята> и о расторжение трудового договора по инициативе работника 

<

дата изъята> (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 заработную плату период работы с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 202837 (двести две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Магомед оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес изъят> в размере 5528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 38 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова 

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле 

<

номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 

<

дата изъята>.